아프가니스탄전쟁

민간인 6000여명의 목숨을 앗아간 지난 9월 11일의 끔찍한 전쟁범죄에 대해 새로운 그리고 마찬가지로 끔찍한 전쟁범죄들이 미국과 그 '연합국들'에 의해 자행되고 있다.

황폐화된 아프가니스탄에 최초의 공격이 개시되기 이전 이미 수 만 명의 아프간 난민들은 기아와 질병으로 인한 죽음에 선고되어 있었다. 군사적인 공격이 시작된 현재, 그 사망자 목록은 극적으로 증가할 것이다. 폭탄과 미사일은 굶주린 사람들에 대한 식량공급을 방해할 뿐이며, 이 점에 있어서 미국이 비행기로 투하하는 극소량의 식량 공급이라는 선전용 곡예로는 아무 것도 변화될 수 없다. 우리는 '정확한 공습'에 관한 소문의 모든 진상을 이미 1991년 이라크전과 1999년 사라예보전의 예에서 들어왔다. 이 두 나라의 주민들은 아직도 그러한 '인도주의적인' 폭탄세례의 비참한 결과와 더불어 살아가고 있다.

이 새로운 전쟁은 빈 라든이 이끄는 이슬람 광신도들의 네트웍에 대항해 소위 민주주의와 문명세계를 방어하기 위한 전쟁이라고들 한다. 그러나 빈 라든과 그 도당들은, 가능한 많은 민간인들의 고의적인 참살을 시도함으로써, 단지 소위 '문명화된' 국가들이 이미 보여주었던 인상적인 사례를 따랐다. 전 세계를, 즉 '서구' 세계와 '이슬람세계'를 지배하는 문명은 자본주의문명이기 때문이고; 이것은 또한 제 1차 세계대전이래 심각한 쇠퇴 과정에 놓여있는 사회체계이기 때문이다. 그 몰락의 세기에, 자본주의문명은 나찌즘과 스탈리니즘하의 죽음의 수용소와 더불어, 런던(공습)의, 드레스던과 함부르크의, 히로시마와 나가사키의, 베트남과 캄보디아의 테러 폭격을 우리에게 보여주었다; 그리고 이러한 학살들의 대부분은 민주주의와 문명의 이름으로 자행되었다. 지난 10년간 만에도 자본주의문명은 우리에게 이라크와 쿠웨이트에서의, 보스니아, 세르비아 그리고 코소보에서 대학살들을 목격하게 했고, 알제리아, 르완다, 콩고, 체첸 및 중동에서도 마찬가지였다. 이 모든 테러-사례들에서, 도피가 강요당하고, 고문당하고, 강간당하고, 폭격당하고, 강제수용소에 수용된 이들은 무엇보다도 민간인 대중들이었다. 이것이 우리가 방어하도록 요청되고 있는 그 문명 - 현재 끊임없는 전쟁 상태에 살고 있는, 인류의 생존 자체를 위협하며 그 자체의 붕괴로 더 깊이 더 깊이 가라앉고 있는 그 문명인 것이다.

사실상의 전쟁목적

이 '테러리즘에 대항한 전쟁'은 완전한 기만이다. 거대한 민주주의 권력들이 스스로 테러리즘이라는 방법을 사용하기 때문만이 아니라(예를 들어, 미국은 IRA, 콘트라, 알제리의 이슬람근본주의자들 및 ... 빈 라든까지도 지원했는데, 그는 아프가니스탄에서 러시아에 대항한 CIA요원으로서 그의 경력을 시작했다), '테러리즘에 대항해 싸우는 것'이 현재 군사적 행동의 진정한 관심사가 아니기 때문이기도 하다. 1989년 동구권의 붕괴는 또한 서구권의 해체를 가져왔다. 그래서 미국의 이전의 거대한 권력 연합국들뿐만 아니라 수많은 더 작은 권력들마저도 미국의 지도력에 도전하고 그들 자신의 제국주의적 야망들을 추구하려 시도하는 세계적 상황에 미국은 직면하게 되었다. 이로 인해 미국이 과거 10년간 3차례에 걸쳐, 즉 이라크에 대해, 세르비아에 대해 그리고 지금 아프가니스탄에 대해 자신의 거대한 군사력을 과시하게 되었다. 각각의 경우에, 프랑스, 영국 및 독일과 같은 미국의 '연합국들'은 미국주도의 동맹에 참여할 수밖에 없었으며, 그렇지 않으면 전지구적인 제국주의의 체스-게임에서 전적으로 의미를 잃어버리게 된다.

그러나 미국이 그 자신의 권위를 강요하려 하면 할수록, 그것은 더 많은 긴장과 불일치를 불러일으킨다. 9월 11일 이전, 미국은 교토협약, 미사일방어(NMD) 및 '유럽-군대'와 관련하여, 유럽에 있는 자신의 이전 연합국들로부터 증가되는 적대감에 직면해 있었다. 지금 미국은, 중동에서 인도 아대륙에 이르는 아프가니스탄 주위를 둘러싼 전 지역에서 주요한 전략적 획득을 이뤄 내는데 뿐만 아니라, 미국의 '친구들'을 다시 불러들여 자신의 뒤에 줄 세우는 데 '테러리즘에 대항한 전쟁'을 이용하고 있다.

우선 '테러리즘에 대항한 연합'이 미국과 다른 권력들 사이의 분열들을 은폐하고 있다. 그러나 이러한 분열들은 앞으로 훨씬 더 공개적으로 다시 발생할 것이다. 이미 이 전쟁은 전 '이슬람' 세계를 두루 심각하게 불안정화하는 효과를 낳고 있으며, 미국의 라이벌들에 의해 다시 이용될 새로운 충돌들을 만들어내고 있다. '더 안전한' 세계를 만들어내기는커녕, 지금의 이 전쟁은 군사적인 무질서로 향한 활주로를 넓힐 뿐일 것이다. 이것은 확실히 후속적으로 잔인하고 폭력적인 기도들을 포함할 것인데, 이들은 오늘날의 제국주의간 전쟁의 일상적인 방법이 되어버렸다.

자본주의전쟁의 주요 희생자는 노동계급이다

지난 9월 11일의 대학살로 인해 우리는 전지구적인 제국주의적 충돌에 있어서 새로운 단계에 진입했다. 이 단계에서는 전쟁이 더욱 더 영구적으로 될 것이며 1945년이래 어느 시기보다도 더 광범위하게 확산될 것이다. 그리고 자본주의의 모든 전쟁들에서와 마찬가지로 노동계급과 사회의 가장 빈곤층이 그 주요 희생자가 될 것이다. 뉴욕의 쌍둥이 빌딩에서 사망자 대부분은 사무실 노동자들, 청소부들, 소방대원들, 즉 프롤레타리아들이었다. 아프가니스탄에서, 가장 비싼 값을 치르게 될 이들은, 완전히 내쫓기고, 탈리반 군대에 강제 징집되거나, 또는 정부와 미국의 맹공격으로부터 살아남기 위해 도피해야만 하는 사람들이다.

또한 노동계급은 육체적인 희생자로만 머무르는 것이 아니라, 또한 그 의식에 있어서 희생자이다. 미국에서, 부르조아지는 테러리스트들에 의해 만들어진 정당한 분노와 혐오를 이용하여, 애국적 히스테리의 최악의 형식들을 야기하고, '국가적 화합'을, 착취당하는 이들과 착취자들 사이의 연대를 요청하고 있다. 유럽에서는, '우리는 지금 모두 미국인이다'라고들 하면서, 망자들을 위한 인간적인 동정심을 새로운 전쟁 동기에 대한 지지로 전환하려 시도하고 있다. 또한 노동자들은 테러리즘에 대항해 문명의 편에 서도록 요구되거나, 아니면, 아프가니스탄, 파키스탄, 중동에서 또는 주요 국가들의 이슬람 대중들 사이에서처럼 빈 라든을 억압에 대항하는 '저항'의 상징으로 여기고 성전을 준비하도록 요구된다. 이들 해석으로는, 지난 9월 11일에 '미국인들은 제 값을 치렀다'. 이러한 '반미주의'이데올로기는 인종주의와 국수주의의 다른 방식에 불가하며, 노동자들이 그들의 진정한 계급 정체성을 인식하는 것을 방해하는 또 다른 방식에 불가하다. 이것은 모든 민족주의적 전선들을 가로지르고 있다.

전 세계에 걸쳐, 프롤레타리아계급은 테러리즘에 대항한 투쟁이라는 이름으로 국가 테러의 지배하에 놓여 있다. 민족주의적 광란의 분위기로 강요된 테러를 통해서 뿐만 아니라 전 세계 도처에 도입될 매우 구체적인 억압대책들을 통해서. 테러리스트들의 공격에 의해 야기된 진정한 공포는 지배계급에게 경찰통제, 신분검증, 전화도청 및 기타 '보안' 대책들의 전 체계를 강화시키기 위한 완벽한 분위기를 제공하고 있다. 그러나 이러한 체계는 향후 테러리스트 혐의자들에 대해서가 아니라 자본주의에 대항해 투쟁하는 노동자들과 혁명가들에 대해 사용될 것이다. 영국과 미국에서의 신분카드 발급은 이제 이러한 빙산의 일각에 불과하다.

전쟁에 대한 해답은 평화주의가 아니라 계급투쟁이다.

지배계급은, 그 제국주의적 계획들을 새로운 수준에 올려놓기 위해서는 전체 인구의, 그 무엇보다도 노동계급의 충성스러운 지지가 필요하다는 점을 잘 알고 있다. 전쟁의 유일하고 진정한 장해가, 광범위한 대부분의 사회적 부를 생산하며 제국주의 전쟁에서 제일 먼저 죽어가야 하는 노동계급이라는 점을 알고 있다. 이것이 정확히 왜 노동자들이 어떤 민족적 이해와의 어떤 자기동일시도 거부해야하는 이유이다. 전쟁을 향한 행진에 대항해 투쟁하기 위해, 노동자들은 그들 자신의 계급적 이해를 위한 투쟁을 재생시키고 발전시켜야 한다. 경기침체의 결과로서 뿐만 아니라 테러리스트 공격들의 귀결의 하나로서 요구되고 있는 해고에 대항한 투쟁을. 앓고 있는 국가 경제 또는 전쟁 노력을 강화시키기 위해 강요되는 작업장에서의 희생들에 대항한 투쟁을. 이러한 투쟁을 통해서만이 노동자들은 자본주의의 위기와 황폐화의 모든 희생자들과의 국제적 계급 연대의 필요성을 이해할 수 있고, 이러한 투쟁만이 착취와 전쟁이 사라진 새로운 사회의 전망을 열 수 있다.

프롤레타리아의 투쟁은 '평화'그룹들과 환경 정당들, 트로츠키주의자들 및 기타에 의해 제기되고 있는 '전쟁중지'에의 다양한 연합들이 예시하는 평화주의와 아무런 공통점도 갖지 않는다. 평화주의자들은 유엔에 그리고 국제법에 호소하는 반면, 프롤레타리아의 투쟁은 그 법의 장벽들을 파괴할 때에만 확장될 수 있다. 이미 가장 '민주적인' 나라들에서, 투쟁의 진정으로 효과적인 형식들은(다른 부문들로의 파업의 확대 시도, 노조투표가 아니라 총집회에 의한 의사결정 등) 노동조합들의 협조아래 불법적인 것이 되어버렸다. 계급투쟁의 불법화는 전쟁이 지배하는 시기에 훨씬 더 분명해 진다.

평화주의자들은 또한 '모든 양심적인 사람들'에, 부시, 블레어, 및 그 동료들의 입장에 반대하는 모든 계급들의 연합에 호소한다. 그러나 이는, 노동계급의 뚜렷한 사회적 - 및 정치적- 정체성을 회복하는 것이 노동계급을 위해 급선무인 정확히 이 시기에, 단지 노동자들을 일반대중 속에 침몰시키는 또 다른 방법에 지나지 않는다.

무엇보다도, 평화주의는 민족적 이해에 결과 반대하지 않았고, 이러한 이해는 제국주의시기에 제국주의의 수단들에 의해 단지 옹호될 수 있다. 이것은 '존중할 만한' 평화주의자들뿐만 아니라 평화주의자의 과격파, 즉 트로츠키주의자들에도 해당되는데, 이들은 노동자들이 하나의 민족주의를 다른 하나의 민족주의에 대항해 옹호하게 만들도록 항상 시도했다. 골프전 당시, 트로츠키주의자들은 이라크를 지지했고, 발칸 전쟁 당시 그들은 세르비아군을 아니면 코소보 해방군( 및 그래서 NATO)을 지지할 지를 놓고 논쟁했으며, 현재 그들은 지지할 어떤 '반제국주의' 부문을, 만약 빈 라든과 탈리반이 아니라면, 이상과 방법에 있어서 정확히 동일한 '팔레스타인 저항군'과 같은 무장단체를 발견하기 위해 고민하고 있다.

전쟁에 반대하기는커녕, 평화주의는 부르주와지의 군사적 연합에 필수불가결한 부수물이며, 이 사회에서 전쟁의 의미에 관한 진정한 계급 의식을 파괴하고 교란시키는 방법의 하나에 지나지 않는다.

인류는 전쟁과 평화의 양자택일에 직면해 있는 것이 아니다. 그것은 제국주의 전쟁의 미치광이 같은 나선구도와 계급투쟁의 전개 사이의, 야만주의로의 전락과 공산주의 혁명의 승리 사이의 양자택일에 직면해 있다. 이것은 1914년 레닌과 룩셈부르크에 의해 선언되었고, 최초의 제국주의 세계대전을 종결시킨 파업과 봉기와 혁명에 의해 대답되었던 그 양자택일이었다. 자본주의의 쇠퇴와 자기파괴의 대략 100년이 흐른 지금, 그 양자택일은 훨씬 더 선명하게 우리 앞에 놓여있다.

전쟁, 가난, 기아 및 오늘날 세계의 모든 야만주의를 결과시킨 자본주의에 대항해, 노동자 운동의 영원한 슬로건들은 그 어느 때 보다도 지금 더 적절하다:

만국의 노동자여, 단결하라!

노동계급의 해방은 노동자 스스로의 임무이다!

국제공산주의흐름 International Communist Current 2001. 10. 08.

------------------------------------------------------------------------------------------------

이 리플렛은 다음의 국가들에서 배포되고 있다: 영국, 미국, 멕시코, 베네주엘라, 프랑스, 스페인, 이탈리아, 네덜랜드, 벨기에, 독일, 스위스, 인도, 러시아, 오스트레일리아

-----------------------------------------------------------------------------

사서함 : BM Box 869, London WC1N 3XX, UK

다시 한번 더 중동이 공포에 빠져 있다. 1991년의 그의 아버지와 마찬가지로 조지 W. 부시는 우리에게 깨끗한 전쟁을 약속하고 있다. 우리는 그러한 약속이 얼마나 위선적이고 냉소적인가를 알고 있다. 다시 한번 더 폭탄세례가 이라크를 엄습하고 있다. 한편에서 '문명화된' 세력들이 이미 굶주릴 대로 굶주린 한 나라의 국민들에게 죽음과 비참함을 부과하고 있을 때, 세계의 나머지 나라들에서는 이 전쟁을 정당화하거나, 이에 대한 어떤 진정한 대항도 혼란시키고 파괴하기 위해서 거짓말들이 쇄도하고 있다.

미국과 영국의 거짓말들

그들은 우리에게 이것은 대량파괴무기의 제거를 위한 것이라고 말한다. 그러나 이것은 대량파괴무기에 의해 자행되는 것이고, 결국 이 전쟁의 주요 목적들 중 하나는, 미국의 세계 '지도력'에 도전하려는 어떤 세력들도 좌절시키기 위해, 미국의 무기들이 얼마나 강력하고 파괴적인가를 단지 과시하려는 것이다. 게다가, 사담 후세인의 화학무기들은 1980년대에 미국과 영국에 의해 공급되었다; 그들은 사담이 1980-88년의 이란-이라크전쟁 때 이 무기들을 사용하도록 도왔고 그가 1988년 3월 할라브야의 쿠르드족에게 이 가스를 사용했을 때 아무런 언급도 하지 않았다.

그들은 우리에게 이것은 테러리즘에 대항한 전쟁이라고 말한다. 그러나 모든 국가들 - 아프가니스탄이나 이라크와 같은 '낙제' 국가들 또는 PLO와 같은 예비국가들뿐만 아니라 - 은 전쟁의 한 도구로서 테러리즘을 사용한다. 영국은 얼스터에 있는 왕당파 갱들을 이 지저분한 일에 오랫동안 이용해 오고 있다. 미국의 현재 '오랜 숙적', 빈 라든은 아프가니스탄에서 러시아에 대항해 싸우도록 CIA에 의해 조련되었다. 오늘날 영국과 미국과 제휴한 스페인에 대해서도 마찬가지이다; ETA의 테러리스트들을 재판없이 제거하기 위해 GAL 죽음의 군대를 이용했다. 그 무엇보다도 나쁜 것은 : 테러리스트의 위험에 대해서 세계에 설교하는 바로 그 국가가, 그들 자신의 시민들에게 가해진 테러리스트 공격을, 전쟁에 대한 지지의 동원에 최대한 이용한 점이다. 미국영토에 대한 알카이다의 공격계획에 대해 사전에 미국이 이미 잘 알고 있었음에도 불구하고 그것을 방지하기 위해 아무 것도 하지 않았다는 증거들이 쌓이고 있다.

시락, 슈뢰더, 푸틴도 전쟁도발자들!

이러한 거짓말들은 오늘날 점점 더 분명해지고 있다. 그러나 '전쟁 반대'를 주장한 나라들이나 정치가들은 훨씬 더 위험한 거짓말들을 확산시키고 있다.

그들은 우리에게 이 전쟁은 유엔에 의해 인가되지 않았기 때문에 잘못된 것이라고 말한다. 그러나 1991년의 전쟁, 수 십만 명의 이라크인들을 대량학살했고, 사담 후세인에 대항해 봉기했던 사람들을 그가 학살하도록 묵인했던 그 전쟁은 유엔에 의해 승인된 '합법적' 전쟁이었다. 유엔은 국제적인 정의의 수호자가 아니라, 거대한 권력들이 그들의 더러운 음모들과 경쟁들을 펼치는 도적들의 수호자이다.

오늘날, 시락, 슈뢰더 및 푸틴은 뻔뻔스럽게 '평화의 친구들'로서의 자세를 취하고 있다. 그러나 반미 '동맹'의 평화주의적인 자격증명서는 사기이다: 바로 이 순간 프랑스 - 르완다에서 후투족 죽음의 군대를 무장시키고 훈련시킨 것에 주요한 책임이 있는 - 는 아프리카의 상아해안에서 프랑스 자신의 제국주의적 이익을 지키기 위해 군사적 개입을 수행하고 있다. 독일은, 지중해와 중동으로 자신의 영향력을 확대시킬 목적으로, 유고슬라비아로부터 크로아티아와 슬로베니아의 분리를 고무함으로써, 10여년 간 지속된 발칸전쟁을 야기했다. 러시아 군대는 아직도 체첸을 황폐화시키고 그 민중들을 학살하고 있다.

자본주의는 제국주의

미국의 전쟁계획을 차단하려 노력해 오고 있는 나라들은 그들 자신의 국가적 및 제국주의적 이유들 때문에 그렇게 하고 있다. 그들은 '테러에 대한 전쟁'의 진정한 표적이 사담이나 빈 라든이 아니라 자신들임을 알고 있다.

미국은 그들의 전체적인 제국주의적 전략들을 숨기지 않는다. 1980년대 말 러시아 제국주의블록의 붕괴이래, 미국은 자신과 경쟁할 만한 어떤 새로운 슈퍼파워나 연합의 등장도 방지하기 위해서, 그것의 압도적인 군사적 우위를 이용할 것을 다짐해 오고 있다. 이것은 1991년이래 미국의 모든 대규모의 군사행동들 - 91년의 걸프전, 99년의 코소보, 2001년의 아프가니스탄 - 의 진정한 목적이었다. 그러나 각각의 군사행동은 미국의 권위에 대한 다른 크고 작은 권력들의 도전을 증가시킬 뿐이었다. 이것은 다시 미국으로 하여금 그것의 전략을 훨씬 더 대규모로 추구하도록 만들었다. 미국은 이제 중앙아시아와 중동을 직접적으로 지배하고, 또한 그 행동영역을 극동까지 확장할 것을 목표로 하고 있다. 그것의 주요 경쟁상대들 - 특히 프랑스와 독일 - 이 규율에 따르지 않는 것에 직면해서, 유럽의 포위를 모색하고 있고, 이는 유럽의 권력들과 일본에 대항한 무기로서의 중동의 석유 통제를 사용할 가능성을 포함하고 있다. 프랑스, 독일과 그 나머지 나라들은 방어자의 입장에 있지만, 그들은 여전히 이 거대한 제국주의 게임의 활동적인 행위자들이다.

자본주의 국가들은 그들이 사악한 또는 멍청한 지도자들을 가지고 있기 때문에 이렇게 행동하는 것이 아니라, 1914년이래 즉 제 1차 세계대전이래, 전 지구적인 자본주의가 전 지구적인 전쟁을 의미하기 때문이다. 상이한 국가 권력들은, 자신들 사이에서 세계를 분할해 가진 후, 그들 경쟁상대들의 시장과 자원을 강탈함이 없이 평화적으로는 더 이상 확장될 수가 없었다. 오늘날 모든 국가들은 제국주의적이고, 20세기와 21세기의 모든 전쟁들은 - 39-45년의 소위 반파시즘 전쟁을 포함해서, 모든 소위 '민족해방전쟁들'을 포함해서, 그리고 빈 라든 일당에 의해 설교되는 '성스러운 전쟁'을 포함해서 - 제국주의 전쟁이었다.

자본주의는 전쟁에 의해서만 생존할 수 있다. 이것은 자본주의가 인류의 진보에 오랫동안 장해물이 되어오고 있다는 증거이다. 그것의 존재가 인류의 생존 자체를 위협하고 있다는 증거이다.

모든 평화주의 환상들에 대항하여!

지난 2월, 수백만의 사람들이 거리로 나아가, 이것이 '전쟁을 중지하는' 방법이라 주장하는 데모들에 합류했다. 그러나 전쟁은 계속 진행되고 있다. 유엔에서의 거부권도, 민주주의와 평화에 대한 아름다운 이상들에 대한 호소도 전쟁기계의 포효를 막지 못하고 있다.

백년간의 제국주의적 충돌은 평화주의가 결코 자본주의의 전쟁으로의 행진을 막지 못한다는 것을 보여주고 있다. 사실상, 평화주의는 모든 종류의 위험한 환상들을 확산시킴으로써 전쟁으로의 길을 준비하는데 항상 이용되어오고 있다:

- 어떤 자본주의 국가들의, 어떤 자본주의 정당들의, 또는 유엔의 평화적인 이해관계에 대한 환상;

- 평화적이고 합법적인 방법들에 의해 전쟁이 반대될 수 있다는 환상들;

- '민주주의'가 전쟁충동에 대한 해독제라는, '민중의 의지'가 지도자들이 전쟁으로 나아가는 것을 중단시킬 수 있다는 환상들;

- 자본주의 체제를 제거함이 없이 언젠가 세계 평화가 가능할 것이라는 환상들

이러한 환상들은 자본주의에 내재하는 전쟁 충동에 대한 어떤 진정한 대항을 단지 무장해제 시킬 수 있을 뿐이다. 한층 더, 그들은 민중들을 전쟁에 참여하도록 준비시킨다: 왜냐면, 만약 하나의 자본주의가 '선하고' 그리고 '평화스러우며' 그리고 '민중의 이해관계를 존중한다면', 우리는 그 자본주의가 '사악한' '반민주적인' ,'전쟁도발적인' 자본주의에 의해 위협받을 때, 그것의 방어를 위해 무기를 들도록 요구되기 때문이다. 그리고 이 때문에 이러한 환상들은 지배계급의 모든 정치권력들에 의해, 특히 사회민주주의당에서 트로츠키주의자들에 이르는, 소위 '좌파' 정당들에 의해 교묘히 권장 고무된다.

제국주의 전쟁에 대항하여 - 국제적인 계급투쟁을!

자본주의 국가들간의 전쟁은, 오직, 방어 할 어떤 국가적인 이해관계도 가지지 않은 운동에 의해서만 - 노동계급의 국제적인 운동에 의해서만 - 저지될 수 있다.

모든 전쟁들에서, 직접적인 전선의 군인으로서 또는 민간인으로서, 또는 국가적인 이해를 위해 더 힘들게 일하고 덜 먹도록 요구되는 생산자와 소비자로서, 가장 비싼 값을 치르는 것은 착취당하는 대다수이다.

그러나 노동계급은 전쟁의 단순히 수동적인 희생자가 아니다. 제 1차 세계대전을 종결시킨 것은 1917 -18년의 대중파업들과 폭동들이었다; 오직 혁명물결이 좌절되었을 때에, 자본주의는 제 2의 세계 학살을 감행할 수 있었다. 그리고 1960년대 말 노동계급이 역사의 무대에 다시 등장했을 때, 자본주의 위기에 대한 노동계급의 저항이 제 3차 세계 대전을 저지했다. 실상, 현재의 충돌들이 지금의 형식 - 사담 후세인과 같은 속죄양에 향해진 '경찰'행동들- 을 띠는 주요 이유는, 자본주의가 오늘날 노동계급을 거대 자본주의 권력들 사이의 공개적인 충돌로 용병화할 수 있는 입장에 있지 않기 때문이다.

노동계급은 우리를 착취하는 체계와의 대결을 피할 수 없다. 자본주의가 전쟁 속으로 질주하는 바로 그 근원- 경제적 번영을 전개시킬 수 없는 무능력, 그것의 위기 - 은 증가된 착취, 실업 및 사회적 이익의 삭감 등을 통한 노동계급의 생활수준에 대한 끝없는 공격을 초래한다. 전쟁을 향한 행진은 이러한 공격들을 더욱 가속할 것이고, 피착취자들로부터 훨씬 더 큰 희생을 요구할 것이다. 그래서 경제적인 위기의 결과들에 대항한 불가피한 투쟁은 또한 전쟁에 대항한 투쟁이다.

오늘날 노동계급은 단지 방어적일 수밖에 없다. 그러나 그것은 공격적이고 혁명적인 투쟁의, 전체 자본주의 체제에 대항한 계급전쟁의 씨앗을 포함하고 있다. 그 투쟁만이 자본주의 전쟁기계를 파괴하고, 제국주의 전쟁들과 국경들을 역사의 쓰레기통으로 던져버릴 하나의 세계 공동체로 인류를 이끌 수 있다.

- 우리 자신의 착취자들과의 어떤 연대에도 대항하여, 그들이 오늘 이 전쟁에 찬성하든 반대하든, 그들이 미국인이거나 영국인이거나 스페인인이거나, 프랑스인이거나 독일인이거나 중국인이거나 러시아인이거나 또는 이라크인이거나에 상관없이!

- 노동계급의 국제적인 연대를 위하여!

국제공산주의 흐름 International Communist Current, 2003년 3월

이 리플렛은 아래의 국가들을 포함한 여러 나라들에서 배포되고 있다:

미국, 멕시코, 베네주엘라, 영국, 프랑스, 독일, 이탈리아, 스페인, 네덜란드, 벨기에, 스위덴, 스위스, 인도, 오스트레일리아, 러시아

사서함

BM Box 869, London WCIN 3XX

인터넷 홈페이지

www. internationalism.org

 이 글은 영문 원본으로부터, 국제공산주의 흐름(International Communist Current)에 공감하는 이에 의해 번역되었다. 번역과정에 실수가 있을 수 있음을 밝힌다. 

프롤레타리아 트리뷴(러시아)에 실린 글

1. 1920년대 중반 국제적 혁명물결이 패배한 이래, 사회주의, 공산주의 및 맑스주의라는 용어보다 더 왜곡되고 남용된 예도 없을 것이다. 이전의 동구권의 스탈린주의적 체제들 또는 현재의 중국, 쿠바 및 북한과 같은 나라들이 공산주의나 맑스주의의 표현들이라는 생각은, 극우에서 극좌에 이르는 지배계급의 모든 정파들에 의해 영구적으로 보존된, 20세기의 진정 가장 크다란 허위이다. 1935년에서 45년까지의 제국주의 세계대전동안, "반파시즘" 및 "민주주의의 수호"와 함께 "사회주의조국의 수호"라는 신화가 인류역사상 가장 크다란 살육을 위해 노동자들을 동원하는데 러시아 안팎에서 이용되었다.

그 허위는, 미국과 러시아의 주도권아래 두 개의 거대한 제국주의 블록들 사이의 경쟁들이 지배적이었던 1945 -89년 사이의 기간동안 훨씬 더 강력하게 이용되었다: 동구권에서는 러시아 자본의 제국주의적 야망을 정당화하기 위해서; 서구권에서는 제국주의적 충돌에 대한 일종의 이데올로기적 차폐물이자("소비에트 전체주의에 대항한 민주주의의 수호") 노동자계급의 의식을 음해하는 수단으로서: 러시아 강제노동수용소를 지적하고 다음과 같은 메시지를 주입하는 것 - 만약 저것이 사회주의라면, 그 모든 결함들에도 불구하고 자본주의를 선택하는 것이 낫지 않을까? 그리고 이 주제는, 동구 블록의 붕괴가 "공산주의의 사망", "맑스주의의 파산" 그리고 심지어는 노동자계급 자체의 종말을 의미하는 것으로 이야기되었을 때, 더욱더 귀청을 울리게 하는 것이 되었다. 이러한 부르조아의 선전에 부가적인 역할은 자본주의의 "극" 좌파, 특히 트로츠키주의자들에 의해 행해졌는데, 이들은 스탈린주의 체계 안에서 지속적으로 노동자 계급적인 토대를 인정했다.

2. 이러한 거대한 이데올로기적 왜곡들은 또한 20세기에 맑스주의의 진정한 연속성과 발전을 가로막는 역할을 했다. 맑스주의의 잘못된 옹호자들 - 스탈린주의자들, 트로츠키주의자들, 모든 종류의 학자적인 "맑스학주의자들", 근대화자들 및 철학자들 -이 집중조명을 점유한 반면에 그 진정한 옹호자들은, 더 직접적으로 억압되고 침묵되거나 그렇지 않았다면, 무의미한 파벌들로, 차츰 더, 잃어버린 세계로부터의 화석들로 격화된 채 주변화되어버렸다. 그러므로, 이 세기에 맑스주의의 진정한 연속성을 재구축하기 위해서는 맑스주의가 무엇인가에 대한 정의로부터 시작하는 것이 필수적이다. 1848년 공산주의 선언 Communist Manifesto 속에 나타난 최초의 위대한 선언에서부터, 맑스주의는 고립된 천재적 "사상가들"의 산물로서가 아니라 프롤레타리아의 실제적인 운동의 이론적인 표현으로서 스스로를 정의했다.

그래서, 그것은 피착취계급의 직접적이고 역사적인 이해관계의 비타협적인 옹호를 통해서 피착취계급의 운동에 대한 그것의 충실성을 증명하는 그러한 투쟁이론일 수밖에 없다. 이러한 옹호는, 프롤레타리아 국제주의와 같은 근본적이고 변경할 수 없는 원칙들에 대해 충실할 수 있는 능력에 기반함과 동시에, 노동자계급의 경험들과 직접적이고 생생하게 결합된 맑스주의 이론의 지속적인 풍부화를 또한 포함한다. 게다가, 집단적인 노동과 투쟁을 체화화는 계급의 산물로서 맑스주의 자체는 단지 조직화된 집합체들을 통해서 - 혁명적 부분들과 정당들을 통해서 - 발전할 수 있다. 그래서 공산주의 선언은 역사상 최초의 맑스주의 조직 즉, 공산주의 연맹 Communist League의 강령으로서 나타났다.

3. 자본주의가 여전히 팽창하고 상승하는 체계였던 19세기에, 부르조아는, 검은 것이 마치 흰 것인 양, 자본주의가 진정 사회주의인 양 꾸밈으로써 그 자신의 지배의 착취적 본성을 숨길 필요가 덜했다. 이러한 유형의 이데올로기적 도착들은 무엇보다도 자본주의의 역사적 쇠퇴에 있어서 전형적이고 "맑스주의" 자체를 신비화의 일종의 도구로 사용하려는 부르조아의 노력들에 의해 가장 극명하게 표현된다. 그러나 자본주의의 상승기에도, 지배적 이데올로기의 가차없는 압력은, 노동자들의 운동 속으로 밀수입되는 사회주의의 잘못된 판본들의 형태를 빈번하게 취했다. 이러한 이유로 공산주의 선언은 스스로를 "봉건적", "부르조아적" 및 "소부르조아적" 사회주의로부터 구별해야만 했고, 제 1 인터네셔널 내부의 맑스주의 부분들은 한편으로는 바쿠닌주의에 대항한 그리고 다른 한편으로는 라살레의 "국가사회주의"에 대항한 두 방면의 전투를 벌려야만 했다.

4. 제 2 인터네셔널의 정당들은 맑스주의를 기본으로 하여 창설되었고, 이러한 의미에서, 노동자운동 내부의 상이한 경향들의 일종의 연합이었던 제 1 인터네셔널로부터의 중요한 한 걸음 전진을 나타냈다. 그러나 노동자계급의 에너지에 있어서, 개혁을 위한 투쟁이 핵심점이었던 거대한 자본주의 성장기에 그들이 활동했기 때문에, 사회민주주의 정당들은 자본주의 체계 속으로의 통합에 대한 압력들에 특히 취약했다. 이러한 압력들은, 자본주의의 불가피한 붕괴에 대한 맑스주의의 예언들은 "수정되어"야 하고 어떤 혁명적인 단절 없이도 사회주의를 향해 평화적으로 진화하는 것이 가능할 것이라 주장하기 시작한 개혁주의적 흐름들의 발전을 통해 이러한 당들 내부에서 표현되었다.

이 시기동안 - 특히 1890년대 말엽과 1900년대 초엽 - 맑스주의의 연속성은, 기본적인 맑스주의의 원칙들의 옹호에 있어서 가장 비타협적이었으며, 자본주의가 그 상승기의 한계에 도달하면서 나타나고 있었던 프롤레타리아 투쟁의 새로운 조건들을 최초로 인지했던 "좌파" 흐름들에 의해 유지되었다. 사회민주주의의 좌익을 구현하는 이름들은 잘 알려져 있다 - 러시아의 레닌 Lenin, 독일의 룩셈부르크 Luxemburg, 네덜란드의 판네코크 Panneko ,이태리의 보르디가 Bordiga - 그러나 이러한 투쟁가들 중 어느 누구도 고립되어 활동하지 않았음을 기억하는 것도 또한 중요하다. 기회주의의 회저가 인터네셔널 전역으로 확산되면서 점점 더 그들은 그들 각각의 정당들 내부에서뿐만 아니라 국제적으로도 조직된 정파들 - 러시아의 볼세비키, 네덜란드의 트리뷴그룹 등등 - 로서 활동해야만 했다.

5. 1914년의 제국주의 전쟁과 1917년 러시아혁명은, 자본주의가 불가피하게 "사회혁명의 세기"에 돌입할 것이라는 맑스주의의 비젼을 확인했고, 노동자운동 내부에서의 근본적인 분열을 촉진했다. 맑스와 엥겔스에 그 기원을 가진 조직들이 처음으로 바리케이트의 서로 다른 편에 서있는 스스로를 발견했다: 그 대부분이 예전의 "개혁주의자들"의 수중에 떨어졌던 공식적인 사회민주주의 정당들은 이전 시기의 맑스의 저술들을 환기시키면서 제국주의 전쟁을 지지했고, 러시아는 여전히 부르조아 발전기를 거쳐야 한다고 주장하면서 10월 혁명을 비난했다. 그러나 그렇게 함으로써 그들은 돌이킬 수 없이 부르조아의 진영으로 들어갔고, 1914년의 전쟁을 위한 신병소집 하사관들이자 1918년 반혁명의 경찰견들이 되었다.

이것은, 맑스주의에의 충실성은 위선적인 선언들이나 정당의 간판에 의해서가 아니라 살아있는 실천에 의해서 입증된다는 사실을 매우 결정적으로 보여주었다. 제국주의의 대학살동안 프롤레타리아 국제주의의 깃발을 홀로 나부끼게 한 것도, 러시아에서의 프롤레타리아 혁명의 수호로 다시 모여든 것도, 전쟁 발발시 수많은 나라들에서 발생했던 파업들과 봉기들을 주도한 것도 모두 좌익 흐름들이었다. 그리고 1919년 창설된 새로운 공산주의 인터네셔널의 핵심을 제공한 것도 이들 동일한 흐름들이었다.

6. 1919년은 전후 혁명물결의 최고정점이었고 그 창설총회에서의 공산주의 인터네셔널의 입장들은 프롤레타리아운동의 가장 진보된 입장들을 표현했다: 사회-애국주의적 반역자들과의 전적인 단절, 자본주의 쇠퇴의 새로운 시기에 의해 요구되는 대중행동의 방법들, 자본주의 국가의 파괴 및 노동자 소비에트의 국제적인 독재. 이러한 강령적인 명확성은 혁명물결의 거대한 기세를 반영했지만, 그것은 낡은 정당들 내부의 좌익 정파들의 정치적 이론적 공헌들에 의해 그 이전에 준비되어 있었다: 그래서, 권력에로의 길에 대한 카우츠키의 합법주의적이고 점진주의적 비젼에 대항해 룩셈부르크와 판네코크는 혁명의 토양으로서의 대중파업개념을 구상해 냈다; 카우츠키의 의회주의적 백치주의 Parliamentary cretinism에 대항하여 판네코크, 부하린 및 레닌은 부르조아 국가의 파괴와 "코뮨국가"의 창설의 필요성에 대한 맑스의 주장을 부활시키고 정교하게 만들었다. 이러한 이론적 발전들은 혁명의 시간이 시작되면 실천적인 정책들의 문제로 될 수 있었다.

7. 혁명물결의 퇴조와 러시아혁명의 고립은 공산주의 인터네셔널과 러시아의 소비에트권력 내부에서 변질과정을 야기했다. 볼세비키당은 프롤레타리아 자신의 권력 및 참여기관들 - 소비에트, 공장위원회 및 적군- 에 대해 역비례로 성장한 관료적 국가 기구들과 점점 더 융합되었다. 인터네셔널 내부에서는, 감소해가는 대중활동의 시기에 대중의 지지를 얻으려는 시도들이 기회주의적인 "해결책들" - 의회 및 노동조합 내부에서의 활동에 대한 증가하는 강조, "동양의 인민들"에게 제국주의에 대항해 봉기할 것의 호소 및 무엇보다도, 사회애국자들의 자본주의적 본성에 관한 힘들게 획득된 명확성을 모두 내던져 버린 통일전선 정책 -을 초래했다.

그러나 제 2 인터네셔널 내부의 기회주의의 성장이, 좌파 흐름들의 형태로 프롤레타리아의 반작용을 자극했듯이, 마찬가지로 공산주의 좌파 흐름들이 제 3 인터네셔널 내부의 기회주의 풍조에 대항해 저항했다 - 판네코크와 보르디가와 같은 많은 대변자들은 이미 그 이전의 인터네셔널 내부에서 맑스주의의 최고의 옹호자들로서 스스로를 증명했었다. 공산주의 좌파는 본질적으로 하나의 국제적 흐름이었고, 불가리아에서 영국까지 그리고 미국에서 남아프리카에 이르기까지 여러 나라들에서 그 표현들을 갖고 있었다. 그러나 그것의 가장 중요한 대표자들은 맑스주의의 전통이 가장 강했던 바로 그 나라들, 즉 독일, 이태리 및 러시아에서 발견될 수 있었다.

8. 독일에서, 프롤레타리아 대중의 실제 운동으로부터 나오는 거대한 기세와 결합된 맑스주의 전통의 깊이는 이미, 혁명물결의 절정 당시, 특히 의회 및 노동조합 문제에 대해서 가장 진보된 정치적 입장들의 일부를 결과시켰었다. 그러나 그러한 좌파 공산주의는 독일공산당KPD과 인터네셔널 내부의 기회주의의 최초의 징후들에 대한 대응으로서 출현했고, KPD 내부의 좌익 야당파가 불원칙적인 책략에 의해 축출된 1920년 형성된 KAPD에 의해 선도되었다. 비록 공산주의 인터네셔널(CI) 지도부에 의해 "소아적"이고 "무정부 노동조합지상주의적"이라고 비판되었을 지라도, 낡은 의회 및 노동조합 전술들에 대한 KAPD의 거부는, 자본주의의 쇠퇴에 관한 심오한 맑스주의적 분석에 기반하고 있었다. 자본주의의 쇠퇴는 이러한 전술들을 진부한 것으로 만들었고 계급조직의 새로운 형태들, 즉 공장위원회와 노동자평의회를 요구했다; 볼세비즘으로부터 그대로 물려받은, 강령적으로 명료한 핵으로서의 당 개념을 위해서, 사회민주주의의 낡은 "대중당" 개념에 대한 KAPD의 거부 또한 마찬가지였다. KAPD는, 낡은 사회민주주의적 전술들로의 회귀에 대항한 이러한 성과물들에 대한 그들의 비타협적인 옹호를 통해, 특히, 그 혁명운동이 판네코크와 고타Gorter의 작업을 통해 독일과 밀접하게 연결되어 있던 네덜란드 및 여러 나라들에서 표현된 하나의 국제적인 흐름에서 핵심이 되었다.

이것은, 20세기초 독일의 좌파공산주의가 주요한 약점들로부터 고통받지 않았음을 의미하는 것이 아니다. 자본주의의 쇠퇴를 장기간의 몰락과정으로가 아니라 하나의 최종적인 "죽음의 위기"의 형태로 바라보는 그것의 기조 때문에, 그것은 혁명물결의 퇴조를 인식하는데 어려움을 겪었고 자발주의voluntarism의 위험에 노출되었다: 공산주의 인터네셔널과의 영구적인 단절을 결과시킨 조직문제에 대한 약점들 및 1922년에 새로운 인터네셔널을 창립하려던 헛된 노력도 이점에 연결되어 있었다. 그 갑옷에 난 이러한 틈새들로 인해, 그것은 1920년대 동안 시작된 반혁명의 조류에 저항하는데 방해를 받았고 결과적으로는 파편화라는 재앙적인 과정을 겪어야만 했으며, 이는 별개의 정치조직의 필요성을 부정하는 "평의회주의councilism" 이데올로기를 통해 대부분 이론화되었다.

9. 한편, 이태리에서 공산좌파 - 처음에 이태리공산당 내부에서 주요한 위치를 점유했던-는 조직문제에 있어서 특히 명료했으며 이 때문에 그것은, 변질되는 인터네셔널 내부의 기회주의에 대항해 용감한 전투를 수행할 수 있었을 뿐만 아니라, 혁명운동의 난파를 무사히 살아남아 반혁명의 어두운 시기동안 맑스주의 이론을 발전시킬 수 있었던 하나의 공산주의자 정파를 발생시킬 수 있었다. 그러나 1920년대 초엽 동안, 부르조아 의회로부터의 기권주의를 위하고, "대중적인 영향력"의 환상을 주기 위한 중심주의적 거대 정당들과 공산주의 전위 사이의 융합에 대항하며, 통일전선 및 "노동자정부"의 슬로건에 대항한 그것의 주장들 또한 맑스주의적 방법론의 심오한 파악에 기반하고 있었다.

이는, 파시즘이라는 새로운 현상 분석 및 결과적으로 "민주주의" 부르조아 정당들과의 모든 반파시즘 전선에 대한 거부에 있어서도 마찬가지로 적용된다. 보르디가의 이름은 이태리 공산좌파의 역사에서 이 시기와 불가분하게 연결되어 있지만, 이 투쟁가의 공헌의 거대한 중요성에도 불구하고 이태리 좌파는, 볼세비즘이 레닌으로 환원될 수 없는 것과 마찬가지로 보르디가로 환원 될 수는 없다. 이태리 좌파와 볼세비즘 양자는 프롤레타리아 정치운동의 유기적 산물들이다.

10. 러시아에서 혁명의 고립은, 우리가 이미 언급했듯이, 노동자계급과 더욱 더 관료적인 국가 기계사이의 점증하는 괴리를 초래했다 - 이러한 괴리의 가장 비극적인 표현은, 프론슈타트 노동자 병사 반란에 대한, 점점 더 국가와 뒤엉켜가던, 프롤레타리아 자신의 볼세비키당에 의한 진압이었다. 그러나 그것이 하나의 진정한 프롤레타리아 정당이었기 때문에, 또한 볼세비즘은 그 자체의 변질에 대항한 수많은 내부적인 반응을 만들어냈다. 레닌 자신- 1917년에 그 당의 좌익의 가장 분명한 대변인이었던-은 당이 관료주의에 잠식되어 가는 것에 대해, 특히 그의 생애의 말기에, 매우 적절히 비판했다; 그리고 거의 동일한 시기에, 트로츠키는 당 내부의 프롤레타리아 민주주의의 규범들을 회복하려 시도했던 좌파의 주요한 대표자가 되었는데, 이 좌파는 스탈린주의의 반혁명의 가장 악랄한 표현들에 대항한, 특히 "일국 사회주의" 이론에 대항한 전투를 계속했다. 그러나 대부분에 있어서 볼세비즘이 국가와의 융합을 통해서, 프롤레타리아의 전위로서의 그 자신의 역할을 침식했기 때문에, 당 내부의 가장 중요한 좌파 흐름들은 국가기계에 대해서보다는 계급에 대해 친밀하게 남아있을 수 있었던 덜 유명한 인물들에 의해 주도되는 경향이었다.

이미 1919년에, 오신스키Ossinski, 스미르노프Smirnov 및 사프라노프Sapranov에 의해 주도된 민주중심주의 Democratic Centralism 그룹은 소비에트의 "위축"에 대해 그리고 파리콤뮨의 원칙으로부터의 점증하는 이탈에 대해 경고하기 시작했다. 유사한 비판들이 1921년 콜론타이Kollontai와 슬리아프니코프Shliapnikov의 주도하의, 노동자들의 반대 Workers' Opposition그룹에 의해 제기되었지만, 이것은 "데시스트Decist"그룹에 비해서 덜 엄밀하고 덜 영속적인 임이 판명되었다. 데시스트그룹은 20년대 동안 줄곧 중요한 역할을 하면서 이태리 좌파의 그것과 유사한 접근법을 발전시키게 된다. 1923년 미아스니코프Miasnikov에 의해 주도된, 노동자들의 그룹Workers' Group은 그것의 선언을 발행했고 그 해에 있었던 노동자들의 파업들에 중요하게 개입했다. 그 입장들과 분석들은 KAPD의 그것과 가까웠다.

이 모든 그룹들은 볼세비키당으로부터 출현했을 뿐만 아니라, 혁명의 원래 원칙들로의 회귀를 위해서 계속적으로 당 내부에서 투쟁했다. 그러나 부르조아 반혁명 세력들이 당 내부에서 입지를 획득해감에 따라서, 다양한 반대파들이 이 반혁명의 실체를 인식하고 그것의 조직화된 표현들에 대한 어떤 감상적인 충성과도 단절하는 능력이 핵심적인 논점이 되어갔다. 이것은 트로츠키와 러시아공산좌파 사이의 근본적인 차이를 입증하게 된다: 트로츠키가 소련의 옹호 관념에 심지어는 스탈린주의 당들의 노동자 계급적 본질에 집착한 채 평생동안 남아있었던 반면에, 좌파공산주의자들은, 스탈린주의의 승리 - 많은 트로츠키 추종자들을 혼란시켰던 그것의 "좌편으로의" 전향을 포함해서 -가 계급의 적의 승리를 의미하며 새로운 혁명의 필요성을 암시함을 인식했다.

그런데, 트로츠키주의적 반대파 중에서 많은 우수한 자들 -소위 "비타협적인 자들"- 자신들이 20년대 후반 및 30년대 초반에 공산좌파의 진영들로 넘어갔다. 그러나 스탈린주의의 테러는 30년대의 말엽 즈음에 이들 그룹들을 거의 확실하게 제거해버렸다.

11. 1930년대는, 빅터 세르즈 Victor Serge의 말에 따르면, "그 세기의 자정"이었다. 혁명물결의 마지막 파고- 1926년 베를린에서의 총파업, 1927년 상하이봉기-는 이미 소멸되고 말았다. 공산당들은 민족수호의 정당들로 되어버렸고, 파시즘과 스탈린주의적 테러들이, 혁명운동이 그 최고점에 도달했었던 특히 그 나라들에서 가장 극심했으며, 자본주의 세계 전체가 또 다른 제국주의적 대학살을 준비하고 있었다. 이러한 상황에서, 살아남은 혁명적 소수들은 추방과 억압과 증가되는 고립에 직면에 해야만 했다. 계급 전체가 사기저하와 부르조아의 전쟁이데올로기에 침식되어 있었기 때문에, 혁명가들은 계급의 즉각적인 투쟁들에 대한 광범위한 영향력의 발휘를 바랄 수가 없었다.

트로츠키가 이점을 이해하는데 실패했기 때문에 그의 좌익반대파는 "대중의 정복"이라는 헛된 희망으로 점점 더 기회주의적 방향으로 기울었다 - 사회민주주의적 정당들 속으로의 "프렌치 턴French turn" 회귀, 반파시즘으로의 투항 등등. 이러한 노정의 최종 결과는, 트로츠키 자신에게 있어서 보다는 트로츠키주의에 있어서, 1940년대 동안 부르조아 전쟁기계로의 편입이었다. 그이래 트로츠키주의는, 사회민주주의 및 스탈린주의와 마찬가지로, 자본주의의 정치도구의 일부가 되었고, 그것의 모든 가장들에도 불구하고, 맑스주의의 연속성과는 아무런 연관성도 갖지 않는다.

12. 이러한 궤도와는 반대로, 평론지 빌랑Bilan 주변의 이태리좌파 부분은 당시의 임무들을 정확히 정의했다: 첫째, 전쟁으로의 행진에 직면해서, 국제주의Internationalism의 기본적인 원칙들을 배신하지 않을 것; 둘째, 혁명물결의 특히 러시아 혁명의 실패의 "대차 대조표balance sheet"를 초안할 것, 그리고 미래에 계급투쟁 부활시 나타나게 될 새로운 당들에게 이론적인 기초 역할을 할 수 있도록 적절한 교훈들을 이끌어낼 것.

스페인에서의 전쟁은 당시 혁명가들에게 특히 혹독한 시험이었고, 많은 혁명가들이 반파시즘의 나팔소리에 사로잡혀서, 그 전쟁이 양 진영 모두에 있어서 제국주의적이며, 다가오는 세계대전의 총연습에 불가하다는 사실을 인식하는데 실패했다. 하지만 빌랑Bilan은 꿋꿋히 나서서, 제 1차 대전시 레닌이 양쪽 진영 모두를 비판했듯이, 파시스트들과 부르조아의 공화파들 양자 모두에 대항한 계급투쟁을 호소했다.

동시에, 이 흐름 - 이후에 벨기에, 프랑스 및 멕시코에서 부분들을 포함하는-에 의한 이론적 공헌들은 매우 거대하며 진정 대체가 불가능한 것이었다. 러시아혁명의 변질에 관한 그것의 분석 - 1917년의 프롤레타리아적 성격에 대해 결코 의심하지 않았던-에서, 미래의 과도기 문제들에 대한 그것의 연구들에서, 경제위기와 자본주의쇠퇴의 기초들에 대한 그들의 작업들에서, "민족해방"투쟁들을 위한 공산주의 인터네셔널의 옹호입장에 대한 그들의 거부에서, 당과 분파의 이론의 정교화에서, 다른 프롤레타리아 정치 흐름들과의 부단한 하지만 형제애적인 논쟁들에서, 이러한 그리고 다른 많은 분야들에서 이태리 좌파부분은 미래의 프롤레타리아 조직들을 위한 강령적 기초들을 세우는 그 임무를 의심할 여지없이 수행해냈다.

13. 독일에서 공산좌파 그룹들의 파편화는, 비록 몇몇 은밀한 혁명활동이 히틀러 치하에서 여전히 수행되었을 지라도, 나치 테러에 의해 완결되었다. 1930년대 동안, 독일좌파의 혁명적 입장들의 옹호는, 비록 파울 마틱 Paul Mattick에 의해 주도된 그룹에 의해서도 미국에서도 이루어졌지만, 대부분 네덜란드에서, 특히 국제공산주의자그룹the Group of International Communists의 작업을 통해서였다. 빌랑과 마찬가지로, 네덜란드좌파는 국제적인 학살로의 길을 준비하는 모든 지역적 제국주의 전쟁들에 직면해서, "민주주의의 수호"라는 유혹에 저항하여 국제주의를 견지했다.

네덜란드좌파는 노동조합문제에 관한, 자본주의의 쇠퇴기에 있어서 노동자조직의 새로운 형식에 관한, 자본주의의 위기의 물질적 근원들에 관한, 국가자본주의로의 경향에 관한 이해를 계속해서 심화시켰다. 또한 그것은 계급투쟁에, 특히 실업자운동에 지속적으로 중요하게 개입했다. 그러나 네덜란드좌파는 러시아혁명의 패배에 의해 충격을 받은 채, 정치조직에 대한 - 그리고 그러한 조직의 어떤 분명한 역할에 대해서도- 평의회주의적 거부로 점점 더 빠져들었다. 그것이 볼세비즘과 러시아혁명을 처음부터 부르조아적이었던 것으로 비판하면서 전적으로 부정한 것도 이점과 결합되어 있었다. 이러한 이론화들은 미래의 그것의 죽음의 씨앗들이었다. 비록 네덜란드에서의 좌파공산주의가 나치점령 하에서도 계속되었고 전후의 중요한 한 조직- 당을 찬성했던 KAPD의 입장들로의 복귀했던 스파르타쿠스연맹 Spartacusbund-이 탄생하게 했을 지라도, 네덜란드좌파의, 조직문제에 있어 무정부주의에 대한 용인 때문에, 이후에 그것이 어떤 종류의 조직화된 연속성으로 남아있는 것을 점점 어렵게 되었다. 현재 이 흐름은 거의 완전히 소멸되고 말았다.

14. 한편, 이태리좌파는 비록 반혁명에게 그 값을 치르긴 했지만, 일종의 조직적 연속성을 유지했다. 전쟁 직전, 이태리좌파는 세계대전의 절박한 위험을 부정하는 "전쟁경제이론"에 의해 혼란에 빠져들었지만, 그것의 확동은 제국주의적 충돌의 시기에, 특히 한 프랑스부분의 출현에 의해 계속되었다. 전쟁의 말기에 즈음하여, 이태리에서의 주요한 프롤레타리아 투쟁들의 발생은 그 프랑스부분의 위상에 있어서 한 층 더한 혼란을 유발했고, 그 다수는 이태리로 되돌아가서, 20년대 후반이래 정치적으로 비활동적이었던 보르디가와 함께 이태리국제공산당the International Communist Party in Italy를 창립했다. 이 당은 비록 제국주의 전쟁에 반대하여 불명확한 강령적 기초 위에 그리고 그 시기에 대한 잘못된 분석을 가지고 창립되긴 했지만, 혁명전투의 일종의 준비로 간주되었다.

이러한 정치적 방향은, 그 시기가 승승장구하는 반혁명의 시기로 남아있고 그래서 자신의 임무들이 아직 완수되지 않았음을 더 재빠르게 인식한 프랑스부분의 대다수에 의해 반대되었다. 프랑스공산좌파 the Gauche Communiste de France는 빌랑의 정신에 입각하여 활동을 계속했고, 한편으로 계급의 직접적인 투쟁들에의 개입에 대한 사명감에 태만하지 않으면서도, 다른 한편으로 정치적 및 이론적 규명작업에 총력을 집중하여, 많은 진전을, 특히 국가자본주의의 문제, 전이기, 노동조합과 당에 관해 수많은 진전들을 이뤄냈다. 이태리좌파에 매우 전형적이었던 확고한 맑스주의적 방법을 유지하는 한편, 그것은 독일-네덜란드좌파의 가장 훌륭한 공헌들의 일부 또한 그것의 전체 강령적 병기고에 통합할 수 있었다.

15. 그런데, 1952년경, 프랑스공산좌파GCF는 제 3차 대전의 촉박한 위험에 대한 잘못된 확신으로 사실상 해체되었다. 같은 해에 이태리국제공산당ICP은 "보르디가주의" 경향과, 파시즘시기 도안 이태리에서 정치적으로 활동적으로 남아있었던 투쟁가인 오나라토 다멘 Onarato Damen에 의해 주도된 한 경향 사이의 불화에 의해 분열되었다. "보르디가주의" 경향은 그 시기의 반동적인 본질의 이해에 있어서 더 명료했지만, 맑스주의를 확고히 옹호하려는 그것의 노력 속에서 독단주의로 퇴보하는 경향이 있었다. "맑스주의의 불변성"에 관한 그 경향의 (새로운!) 이론은 그것이 30년대에 그 부분에 의해 이루어진 진전들을 점점 더 외면하고 많은 논점들에 있어서 공산주의 인터네셔널의 "정통"으로 회귀하도록 만들었다. 현재의 다양한 보르디가주의 그룹들(그것들 중 적어도 3개의 그룹은 스스로를 "국제공산당International Communist Party"로 칭한다)은 이 경향의 직접적인 후예들이다.

다멘Damen 경향은 당의 역할, 노동조합, 민족해방 및 국가자본주의 등과 같은 기본적 정치적 문제들에 있어서 훨씬 더 명료했지만, ICP의 창립 시에 의해 행해진 실수들의 근원들에 결코 접근하지 않았다. 1950년대와 1960년대에 이러한 그룹들은 정치적으로 정체되었고, 특히 보르디가주의 경향은 파벌주의의 장막 뒤에서 자기를 "방어"했다. 부르조아는, 현재의 혁명조직들을 노동자운동의 위대한 전통들로 연결하는 생명선을 절단함으로써, 맑스주의의 모든 조직화된 표현들을 거의 모두 제거하는 정도까지 나아갔다.

16. 그러나 1960년대 말, 프롤레타리아는, 1968년 5월 프랑스에서의 총파업과 그에 이은 전 세계에 걸친 노동자들의 투쟁의 폭발과 함께 역사의 무대 위에 재등장했다. 이러한 부활은 공산주의 입장들의 명료성을 추구하는 정치적 인자들의 새로운 새대를 낳았고, 기존의 혁명그룹들에게 새로운 생명을 불어넣어 결국은, 좌파공산주의의 유산들의 쇄신을 모색하는 새로운 조직들을 출현시켰다. 처음에, 이 새로운 정치적 환경은, 볼세비즘의 "권위주의적" 이미지에 대항하여 평의회주의에 의해 깊이 고취되었지만, 그것이 성숙함에 따라서, 점점 더 그것의 반조직적인 편견들을 버리고 맑스주의적 전통 전체와의 연속성을 인식할 수 있게 되었다.

현재 현존하는 혁명적 환경 내부의 대부분의 그룹들이, 조직문제 및 손상되지 않은 혁명전통의 보존필요성에 대해 그렇게 강조했던 이태리좌파경향으로부터 유래하는 것은 결코 우연이 아니다. 보르디가주의 그룹들과 혁명당국제사무국 International Bureau for the Revolutionary Party 양자 모두가 이태리국제공산당의 상속자들인 한편, 국제공산주의흐름International Communist Current은 대부분에 있어서 프랑스공산좌파의 후예이다.

17. 60년대 말의 프롤레타리아의 부활은 험난한 길을 걸어왔고, 전진과 후퇴의 운동들을 거치며, 노정에 많은 장해물들, 특히 그 어떤 것보다도 커다란 장해물이었던, 공산주의 자체의 죽음에 대한 부르조아의 거대한 켐페인- 그 일부가 공산주의좌파에 자체에 대한 직접적인 공격을 포함했던-과 직면하였으며, 나치가스실의 존재를 부정하는 "부정주의적 negationist" 흐름의 원천으로서 잘못 비난되기도 했다.

이 모든 과정의 곤경들은 혁명적 환경 자체의 노정에 많은 곤경들을 부과했고, 그것의 성장을 지연시키고 그 단일화를 가로막았다. 그러나 이러한 약점들에도 불구하고 오늘의 "좌파공산주의"운동은 진정한 맑스주의의 유일하게 살아있는 연속성이자, 미래의 세계공산당의 형성에 대해 유일하게 가능한 "가교"로서 남아있다. 이 시기에 전세계에 걸쳐 계속 발전하는 새로운 투쟁가들이 공산주의좌파의 그룹들과 대면하여, 그들과 논쟁하고, 궁극적으로 그들과 합심하는 것은 매우 중요하다; 그렇게 함으로써 이 새로운 투쟁가들은 혁명당의 구성에 스스로 공헌하게 될 것이고, 그것 없이는 어떤 성공적인 혁명도 불가능할 것이다.

2006년 10월말, 국제주의적 조직들, 그룹들 및 투쟁가들의 대회가 남한의 서울과 울산에서 사회주의정치연대(SPA)에 의해 개최되었다. 참가자의 수적인 면에서 소규모이긴 하지만 SPA는 극동에 있어서 좌파공산주의를 원칙으로 하는 (우리가 아는 한) 최초의 표현이고, 이 대회는 확실히 이런 종류로서는 최초의 것이다. 이렇게 이것은 역사적인 의의를 가지며 ICC는 대표단을 파견함으로써 진심으로 이 대회를 지지하였다.

그런데 대회 며칠 전 북한의 최초의 핵폭탄의 폭발에 의해 그리고, 특히 이 지역의 여러 국가들(USA, 중국, 일본, 러시아, 남한) 측에서 이어진 기동연습에 의해 야기된 이 지역에서의 제국주의간 긴장의 극적 첨예화에 의해 이 대회의 목표들의 장기적인 정치적 중요성이 그늘지워졌다. 그래서 이 문제는 대회에서 상세히 토론되었다. 그 결과로, 아래에 그 명단이 공개된 대회 참가자들은 다음과 같은 입장을 표명하기로 결정했다.

전쟁위협에 대항하여 한국으로부터의 국제주의 선언

북한의 핵실험에 관한 소식에 이어, 서울과 울산에서 회합을 갖고 있는 우리들, 공산주의 국제주의자들은:

1. 또 하나의 자본주의국가의 손 안에서의 새로운 핵무기 개발을 비난한다: 핵폭탄은 제국주의자들 간의 전쟁에서 최종적인 무기이다. 그 유일한 기능은 일반 민간인의 특히 노동자계급의 대량학살이다.

2. 자본주의국가 북한에 의해 자행된 전쟁으로 향한 이러한 새로운 단계를 전적으로 비난한다. 이때 북한은 자신이 노동자계급이나 공산주의와는 전혀 무관함을 그리고 군사적인 야만주의로 향한 쇠퇴한 자본주의의 전반적 경향의 가장 극단적이자 괴기한 판본에 지나지 않음을 (필요하기라도 한 것처럼 ) 다시 한번 보여주었다.

3. 그들의 적 북한에 대항한 미국과 그 동맹국들의 위선적인 켐페인을 가차없이 비난한다. 그러한 켐페인은, 오늘의 이라크에서와 같이 노동인민이 결국은 그 주요 희생자가 될 선제공격들의 개시 – 그들이 이렇게 할 능력을 갖고 있다면 –를 위한 그들의 이데올로기적인 준비에 불가하다. 히로시마와 나가사키에서 민간인을 절멸했을때의 그 미국이 지금까지 전쟁에서 핵무기를 사용한 유일한 세력임을 우리는 잊지 않고 있다.

4. 중국과 같은 다른 제국주의 갱스터들의 비호 아래 출현할 수 밖에 없는 소위 „평화발의 peace initiative“들을 가차없이 비난한다. 이것들은 이 지역에서의 평화가 아니라 그들 자신의 자본주의적 이해관계의 옹호에 관심을 가질 것이다. 노동자들은 어느 자본주의 국가의 어떤 „평화적인 의도들“도 믿을 수 없다.

5. 국가의 자유와 민주주의의 옹호라는 미명아래 남한 부르조아계급이, 국제주의적 원칙을 방어하는 노동계급에 또는 그 활동가들에 대항하여 억압적 조치들을 취하려는 모든 시도들 가차없이 비난한다.

6. 발생하게 될 군사행동으로 인해 제일 먼저 고통당할, 남북한의, 중국의, 일본의 그리고 러시아의 노동자들과의 우리의 전적인 연대를 선언한다.

7. 자본주의 아래의 인류를 엄습하는 야만주의의의, 제국주의 전쟁의, 그리고 핵파괴의 위협을 영원히 종결할 수 있는 것은 오직노동자들의 전세계적인 투쟁임을 선언한다.

노동자들에게 있어 수호해야할 국가는 없다!

전 세계 노동자들이여, 단결하라!

이 선언은 다음의 조직들과 그룹들에 의해 서명되었다:

국제공산주의흐름International Communist Current

사회주의정치연대 Socialist Political Alliance, 2006년 10월 26일자 서울회의

국제주의 전망 Internationalist Perspectives

이번 국제대회에 참석한 많은 동지들도 개인적으로 이 선언에 서명했다:

SJ(노동자평의회 서울그룹)

MS(노동자평의회 서울그룹)

LG

JT

JW(울산)

SC(울산)

BM

 

(Understanding Kronstadt)[1]

1917년 러시아에서 노동자 계급이 10월 혁명을 통해 권력을 잡고 난 뒤 4년째, 지금으로부터 80년 전인 1921년 3월, 볼셰비키 당은 페트로그라드에서 30킬로미터 떨어진 곳에 있는 핀란드 만의 작은 섬 코틀린에 주둔하고 있는 발트 함대의 크론슈타트 수비대가 일으킨 폭동을 무력으로 진압했다.

볼셰비키 당은 러시아와 외국 부르주아지의 반혁명 군대에 맞선 몇 년 동안 피로 물든 내전을 치러온 경험이 있었다. 그러나 크론슈타트 수비대의 봉기는 새롭고 달랐다. 이는 소비에트 정권의 노동계급 지지자가 내부로부터 일으킨 봉기였다. 그들은 10월 혁명의 전위였고, 이제 여러 가지 참을 수 없는 왜곡과 새로운 권력의 남용을 바로잡으려는 계급의 요구를 들고 나왔다. 

볼셰비키가 이 투쟁을 무력으로 짓누른 것은 그때 이래 줄곧 혁명적인 프로젝트가 지닌 뜻을 이해하는 데서 하나의 기준점을 제공해왔다. 부르주아지가 노동계급에게 맑스와 레닌을 스탈린과 굴락에 연결하는 끊어질 수 없는 고리가 있다는 것을 입증할 수 있게 모든 것을 하고 있는 오늘날, 크론슈타트 사건에 대한 이해는 더욱 더 중요하다.

우리의 의도는 모든 세세한 내용을 검토하려는 게 아니다. 『국제 리뷰』(International Review)에 실린 이전의 논문들은("크론슈타트의 교훈들," International Review n°3과 "1921: 프롤레타리아 계급과 이행기 계급," International Review n°100) 이미 상세하게 그 사건을 다루어왔다.

그와 달리 우리는 이번 기념일을 기회로 서로 논쟁을 벌이고 있는 크론슈타트 봉기에 대한 두 가지 종류의 주장에 집중하려고 한다. 첫 번째로 아나키스트는 크론슈타트 사건을 맑스주의와 맑스주의의 이름으로 행동한 당이 지닌 권위주의적 반혁명의 본질을 입증하는데 쓴다. 두 번째로 오늘날 프롤레타리아 진영에 여전히 있는 생각, 즉 반란을 짓누른 것은 10월 혁명의 성과물을 방어하려는 "슬프지만 어쩔 수 없는 일"이었다는 것이다.

아나키스트 견해

아나키스트 역사학자 볼리네(Voline)에 따르면:

레닌은 크론슈타트 운동에 대해서 전혀 알지 못했거나, 또는 차라리 그 어떤 것도 알려고 하지 않았다. 그와 그의 당에 꼭 필요한 것은 어떤 대가를 치루더라도 그들 자신의 권력을 유지하는 것이었다. ......

맑시스트, 권위주의자, 국가주의자로서, 볼셰비키는 대중에게 어떠한 자유 또는 독자적인 행동을 허용할 수 없었다. 볼셰비키는 자유로운 대중을 믿지 않았다. 볼셰비키는 그들 자신을 혼란스럽게 만드는 자신들의 독재가 무너지는 것이 지금까지 해 왔던 모든 일을 무너트리고 혁명을 위험에 맞닥뜨리게 하는 것을 뜻한다고 믿었다. ......

크론슈타트는 모든 멍에에서 스스로를 해방시키고 사회 혁명을 이루려고 하는 인민이 처음으로 혼자의 힘으로 일으킨 시도였다. 그 시도는 정치적 지도자나 교사 없이 노동자계급 자신에 의해서 직접적으로, 단호하게, 대담하게 이루어졌다. 그것은 제3의 혁명, 사회 혁명으로 향하는 첫 걸음이었다.

크론슈타트는 무너졌지만, 크론슈타트 봉기한 사람들은 과업을 해냈다. 바로 그 점이 중요한 것이다. 봉기에 참여한 대중 앞에 펼쳐진 복잡하고 흐릿한 미로에서, 크론슈타트는 올바른 길을 밝혀주는 밝은 횃불이었다. 봉기한 사람들이 스스로 어떤 상태에 있는지를 알고 있는 환경에서 그들이 권력이라는 말과 생각을 모두 없애지 않고 그 대신에 협력과 조직화, 관리를 말하면서 여전히 권력(소비에트 권력)에 대해 말했다는 것은 별로 중요하지 않았다. 그것은 과거에 바친 마지막 찬사였다. 노동계급 스스로가 토론과 조직화와 행동의 완전한 자유를 얻어낸다면, 대중이 독자적인 행동에서 참된 길을 찾아낸다면, 나머지는 자동적으로 그리고 필연적으로 일어날 것이다.[2]

아나키스트들은 Voline가 간단명료하게 표현한 견해를 받아들이고 있다. 그들에게 크론슈타트 봉기에 대한 진압은 볼셰비키가 지닌 맑스주의 사상의 당연하고 논리적인 결과였던 것이다. 당의 대리주의, 프롤레타리아 계급의 독재를 당의 독재와 같은 것으로 보는 것, 그리고 이행기 국가의 형성은 볼셰비키가 믿지 않았던 대중에 대한 지나친 권력과 권위 욕구를 표현한 것이었다. Voline에 따르면, 볼셰비즘은 억압의 한 형태를 다른 형태로 대체한 것을 뜻했다.

그러나 볼리네는 크론슈타트를 그저 봉기였다고만 여기지 않았다. 그에게 크론슈타트는 미래를 위한 모델이었다. 만일 크론슈타트 소비에트가 경제적이고 사회적인 과업(협력, 조직화, 관리)에 몰두한 나머지 정치적 과업에 대해 잊었다면(소비에트의 권력에 대한 발언), 그것을 교훈삼아 우리는 진정한 사회혁명이 무엇이어야만 하는지에 대한 그림, 이를테면 지도자 없고, 당이 없는, 국가가 없는, 그리고 어떤 종류의 권력도 없는 사회, 즉각적이고 완전한 자유의 사회를 그려볼 수 있을 것이다.

불행히도, 아나키스트가 이끌어낸 첫 번째 교훈은 공산주의 혁명이 새로운 형태의 폭정으로 이끌 수 있다고 한 세계 부르주아지의 지배적인 이데올로기와 매우 밀접하게 일치한다.

아나키스트와 부르주아지 사이의 이러한 견해의 일치는 우연이 아니다. 양쪽 모두 위계제와 폭정과 독재에 맞서는 평등과 연대와 우애라는 추상적 개념에 따라 역사를 평가한다. 부르주아지는 1918년에서 1920년 사이에 러시아에 맞서 무력으로 개입하고 경제 봉쇄를 이끌었던 반혁명 세력의 잔인성을 정당화하려고 10월 혁명에 반하는 이러한 도덕적 원리를 냉소적이고 위선적으로 이용했다. 다른 한편 아나키스트가 볼셰비즘에 대한 실천적 대안으로 제시한 것은 프롤레타리아 혁명이 부닥쳐야만 했던 역사적 어려움을 이해할 수 없게 녹여 없애는 순진한 유토피아이다.

그러나 1936년 스페인에서 일어난 사건이 확증한 것처럼, 아나키스트가 지닌 순진성 때문에, 그들은 맑스가 세운 혁명에 대한 역사 개념을 거부하고 나서 부르주아 진영이 일으킨 실제 반혁명 앞에 어쩔 수 없이 투항하게 되었다. 

만일 볼셰비키가 볼리네가 주장하는 것처럼 전적으로 권력욕 때문에 근본적으로 혁명을 일으키게 되었다 하더라도, 아나키즘은 그와 견주어 볼 때 역사의 진실에서 제기되는 일련의 물음에 대답할 수 없다. 만일 볼셰비키가 끝내 권력만을 탐했다면, 왜 그들은 사회민주당의 다수와는 달리, 제국주의 전쟁을 규탄하고 제국주의 전쟁을 내전으로 전화되도록 요구함으로써 1914년과 1917년 사이에 추방당할 운명을 지웠는가? 왜 볼셰비키는 멘셰비키와 사회 혁명당과는 달리, 1917년 2월 혁명이 성공하고 난 뒤 러시아 자유주의 부르주아지와 함께 임시 정부를 꾸리는 데 참여하지 않고 그 대신에 모든 권력을 소비에트로 이전할 것을 요구했을까?

왜 볼셰비키는 노동자계급이 아주 뒤떨어졌고 부르주아지를 뒤엎기에는 수적으로도 모자라다고 여긴 대부분의 국제 사회민주주의자들과는 달리, 10월에 세계 프롤레타리아 혁명을 시작할 수 있는 러시아 노동계급의 역량을 믿었는가?

왜 볼셰비키는 노동계급이 모든 희생을 해서라도 연합국의 봉쇄를 이겨내고 반혁명 군대에 맞서 무기를 들고 저항할 것이라고 믿었는가, 그리고 그러한 노동계급의 지지를 얻고 유지할 수 있었는가?

왜 볼셰비키는 유럽과 나머지 세계 전체에서 일어난 혁명의 시도에서 러시아의 지도를 따르도록 세계 노동자계급을 고취시켰는가? 어떻게 볼셰비키 당은 세계적 규모에서 새로운 공산주의 인터내셔널의 창건을 주도할 수 있었는가?

마지막으로 왜 당을 국가 기구로 통합하는 과정과, 소비에트와 공장 위원회와 같은 노동자 권력의 대중 조직에 대한 귄리침탈, 그리고 마지막으로 계급투쟁에 맞서 무력의 사용은 하룻밤 새에 일어난 게 아니라, 그저 질질 끌다 일어난 것인가?

볼셰비키가 태어날 때부터 그런 더러운 속성을 지녔다는 이론으로는 일반적으로 러시아 혁명의 타락을 또는 구체적으로 크론슈타트를 설명하지 못한다.

1921년쯤 러시아에서 혁명, 그리고 그것을 이끌었던 볼셰비키 당은 매우 어려운 상황에 맞닥뜨리게 되었다. 독일과 다른 국가로 혁명의 확산은 1919년과 견주어 볼 때 훨씬 가망 없는 것으로 보였다. 세계 경제는 상대적으로 안정되었고 독일에서 스파르타쿠스동맹이 일으킨 봉기는 실패했다. 러시아 안에서 내전을 이겨냈지만, 반혁명 군대의 거듭된 공격과 국제 부르주아지가 의식적으로 조직한 경제적 질식 때문에 상황은 더욱 나빠졌다. 공업 기반은 무너져 버렸고, 노동자 계급은 제1차 세계대전과 내전에서 희생되었거나 또는 살아남으려고 어쩔 수 없이 도시를 떠나 시골로 떼 지어 몰려갔기 때문에 크게 줄어들었다. 볼셰비키 정권은 지방에서 일련의 폭동을 일으킨 농민층 사이에서뿐만 아니라, 또한 무엇보다도 1921년 2월 중순에 페트로그라드에서 파업을 일으켰던 노동계급 사이에서도 점점 더 인기를 얻지 못했다. 그리고 그 때 크론슈타트가 일어났다.

어떻게 러시아는 다른 국가들, 특히 유럽의 노동자 계급 혁명에서 지연된 도움을 기다리면서 세계 혁명의 요새로 남고 노동계급의 불만과 경제적 붕괴를 이겨낼 수 있는가? 아나키스트는 혁명이 어떻게 타락했는가에 대해 전혀 설명하지 않았다. 그들은 오로지 프롤레타리아 계급에 대한 정치적 우위, 권력의 집중화, 혁명의 국제적 팽창, 그리고 공산주의 사회로 이행기의 문제에만 집중했다. 이것은 볼셰비키가 크론슈타트 봉기를 군사적으로 해결하게 하고 노동계급의 저항을 배반과 반혁명 행위로 다루게 한 재앙과도 같은 실수를 했다는 사실을 바꾸어 놓지 못한다. 그러나 볼셰비키 당은 오늘날 혁명가들이 지닐 필요가 있는 것처럼 가늠자를 갖지도 못했다. 그들은 그때 그저 노동자 운동의 이득을 이용할 수 있었다. 그 노동자 운동은 결코 이전에 경험하지 못했던 적대적인 자본주의 세계에서 권력을 보유하는 아주 어려운 과업에 부닥쳐야만 했다. 성공적인 권력 장악 뒤 볼셰비키는 노동계급의 당에 대한 소비에트의 관계도, 부르주아 국가를 필연적으로 분쇄하게 될 이행기 국가에 대한 이러한 두 계급 조직의 관계도 이해하지 못했다.

정권을 잡고, 차츰 노동자 평의회와 공장 위원회를 국가에 통합하면서, 볼셰비키 당은 어둠 속에서 비틀거리고 있었다. 그리고 그때 노동자 운동 안에서 지배적인 의견에 따르면, 혁명에 대한 주요한 위험은 새로운 국가 기구 밖에서, 즉 국제 부르주아지와 추방된 소작농과 러시아 부르주아지에게서 나왔다. 비록 볼셰비키 당 내부에 그때 정권의 관료화에 맞서 경고했던 사람들이 있었지만, 공산주의 운동에서 어떠한 경향들도, 심지어 좌파도 대안의 전망을 갖지 못했다. 그러나 그들의 처방은 제한되어 있었고 다른 위험들을 포함하고 있었다. 콜론타이와 쉴라프니코프의 노동자 반대파는 노동자 평의회가 혁명적 프롤레타리아트의 대중 조직으로서 국가를 초월했다는 것을 잊어버린 국가의 과도함에 맞서 노동자를 방어할 것을 노동조합에 요구했다.

볼셰비키 당 내부에는 봉기를 분쇄하는 데 반대했던 몇몇 사람들이 있다. 운동에 결합했던 크론슈타트 당원들도 있고 훗날 노동자 그룹을 조직하고 군사적 해결을 반대했던 가브릴 먀스니코프(Gavriil Miasnikov)와 같은 사람들도 있다. 그러나 당과 코민테른 내 있는 좌파 경향은 볼셰비키 정권을 비판했지만, 폭력의 사용을 도왔다. 심지어 노동자 반대파도 진압 세력에 자원했다. 당의 독재에 반대했던 독일 공산당은 크론슈타트 반란에 맞선 군사적 행동에 동의했다.

마지막으로 크론슈타트 소비에트의 요구는, 볼리네의 의견과는 달리 대안의 전망을 주지 않는다. 왜냐하면 그것들이 즉각적이고 지역적인 맥락 안에서 주로 틀지어졌고 프롤레타리아트의 요새(보루)와 세계적 상황에 대한 더 폭넓은 내포(함의)들을 취하고 있지 않기 때문이다. 특히 그러한 요구들은 전위당의 역할이 어떠해야 하는지에 답변하지 못했다.[3]

러시아 혁명의 패배와 그것을 주도했던 혁명적 흐름에서 모든 교훈을 이끌어내려고 애쓴 혁명가들이 이 비극적 사건의 진정한 교훈들을 지적할 수 있었던 것은 훨씬 뒤의 일이었다. 

어떤 환경에서는 프롤레타리아 계급이 - 그리고 우리는 프롤레타리아 계급이 적들에 의한 책략의 희생자일 수도 있다는 것을 심지어 인정할 것이다. - 프롤레타리아 국가에 맞서 투쟁할 수도 있다. 그러한 상황에서 무엇을 할 수 있는가? 우리는 사회주의가 프롤레타리아트 계급에게 폭력과 강압에 의해 강요될 수 없다는 원칙에서 시작해야만 한다. 크론슈타트를 잃어버리는 편이 지리적 관점에서 그것을 지키는 것보다 더 나았을지도 모른다. 왜냐하면 이러한 승리가 실질적으로 한 가지 결과만 가져올 수 있기 때문이다. 즉 바로 그 바탕, 프롤레타리아트가 수행했던 행동의 내용을 바꾸는 결과이다. (Octobre, 1938년, Italian Fraction of the Communist Left에 의해 편찬됨)

좌익 공산주의는 본질적인 문제를 정확히 지적했다. 즉 국가가 노동자 계급에 맞서 폭력을 쓰는 데서 볼셰비키 당은 자신을 반혁명의 수장으로 밀어 넣고 있었다. 크론슈타트에서 거둔 승리는 볼셰비키 당이 노동자 계급에 맞서 러시아 국가의 도구로 되었다는 경향을 가속화시켰다. 이러한 견지에서, 좌익 공산주의는 또 다른 대담한 결론을 이끌어낼 수 있었다. 프롤레타리아 계급의 전위로 남으려는 좌익 공산주의는 현상을 유지하고 혁명의 과정에 대한 진보를 막으려는 필연적인 경향을 반영하는 혁명 뒤에 들어선 국가에서부터 프롤레타리아 계급의 자율성을 지켜야만 한다.

보르디가주의자(Bordigist)의 견해

그러나 오늘날 좌익 공산주의에서 이러한 결론은 전혀 보편적으로 받아들여지지 않는다. 사실, 좌파의 몇몇 부분은, 특히 보르디가주의자(Bordigist)는 1938년 Italian fraction의 태도와는 완전히 모순되게, 레닌과 트로츠키가 크론슈타트를 탄압한 것을 정당화했다.

볼셰비키가 어쩔 수 없이 크론슈타트를 진압하게 한 끔찍한 상황을 프롤레타리아 권력이 탄생이나 강화의 과정에서 노동자를 향해 발포할 수 있다는 원칙을 거부하는 몇몇 사람들과 함께 토론하는 것은 적절하지 못할 수도 있다.

프롤레타리아 국가가 부닥쳐야만 한 끔찍한 문제의 제거는 장밋빛이 감도는 안경과, 이러한 반란에 대한 진압이, 트로츠키에 따르면, "비극적 필요"였지만 필요이고 심지어 의무였다는 이해를 통해 혁명의 비전에 대한 비판을 강화시키는 것이다. ("크론슈타트 : 슬프지만 어쩔 수 없는 일", Programme Communiste n°88, 국제 공산주의자 당의 이론적 기구, 1982년 5월).

그들이 속해 있다고 주장하는 전통을 회피한, Bordigist 경향은 볼셰비키 당의 비타협적인 국제주의를 방어할지 모른다. 그러나 그 경향은 또한 볼셰비키의 실수를 열정적으로 방어하고, 당과 혁명이 왜 타락했는지 하는 문제에서 배울 수 없게 한다.[4]

그들에 따르면, 혁명 과정에서 계급과 혁명 뒤에 들어선 국가에 대한 당의 관계는 원칙의 문제가 아니라, 편의주의의 문제, 즉 어떻게 각각의 상황에서 혁명적 전위가 자신의 기능을 가장 잘 수행할 것인가의 문제를 제기한 것이다.

이 커다란 투쟁은 그저 프롤레타리아 계급 안에서 끔찍한 긴장을 일으킬 수 있을 뿐이다. 사실상, 당이 혁명을 만들 수 없거나 또는 대중없이 또는 대중에 반하여 독재를 지도할 수 없다는 것은 틀림없다. 프롤레타리아 계급의 혁명의 의지는 ‘수적 다수' 또는 심지어 더 모순되는 것으로서 만장일치 합의를 찾기 위해 선거 협의체나 의견 투표(여론 조사)에 의해 나타내지 않는다. 프롤레타리아 계급의 혁명의지는 투쟁의 등장과 좀 더 정확한 투쟁 방향을 통해 표현된다. 그러한 투쟁은 가장 중요한 분파가 머뭇거리고 우유부단하고, 필요하다면 자신의 반대파를 제거하는 것이다. 내전과 독재의 변화 과정에서, 서로 다른 층위의 태도와 관계는 바뀔 수도 있다. 그리고 몇몇 ‘소비에트 민주주의'에 의해 노동자, 준-노동자 또는 쁘띠 부르주아지의 모든 계층에 대한 똑같은 무게와 똑같은 중요성이 받아들여지기는커녕, 트로츠키는 자신의 책 『테러리즘 또는 공산주의』에서 프롤레타리아 국가의 기구인 소비에트에 참가할 권리가 투쟁에서 프롤레타리아의 태도에 따라 달려있다고 설명한다.

 어떠한 ‘헌법상의 규칙'도 어떠한 ‘민주주의 원칙'도 프롤레타리아트 계급 내부의 관계를 조화시킬 수 없다. 어떠한 비책도 지역적 필요와 국제적 혁명의 요구 사이의, 직접적 필요와 역사적 계급투쟁의 요구 사이에 있는 모순, 프롤레타리아 계급의 다양한 분파들의 반대 속에서 드러났던 모순을 풀 수 없다. 어떠한 형식주의도 계급의 가장 진보적인 분파와 계급의 혁명적 투쟁 조직인 당과, 지역적이고 직접적인 조건들의 압력을 통해 서로 다른 정도로 영향을 받는 대중 사이의 관계를 분류할 수 없다. 레닌이 말했듯이, ‘대중의 정신을 관찰하고 대중에 영향을 줄' 수 있는, 가장 훌륭한 당도 때때로 대중에게서 불가능한 것을 요구해야 한다. 좀 더 정확히, 당은 오로지 앞으로 나아가려고 애쓰는 것을 통해 무엇을 할 수 있는지에 대한 ‘한계'를 찾고 있다. (ibid.)

1921년에 볼셰비키 당은 그들을 지도할 이전의 경험이나 요소 없이 잘못된 길을 선택했다. 오늘날 보르디가주의자들은, 불합리하게도 볼셰비키의 실수에서부터 장점을 끌어오고 "원칙은 없다."고 선언한다. 보르디가주의자들은 모든 계급의 공통된 지위에 도달하기 위한 형식주의적이고 추상적인 방법을 비웃음으로써 프롤레타리아 권력을 실행하는 문제를 마술로 쫓아버린다.

아주 유동적인 상황에서 합의를 세울 수 있는 결코 완벽한 수단이 있을 수 없다는 것이 사실인 반면에, 노동자 평의회 또는 소비에트가 전체로서 프롤레타리아트의 혁명 의지를 담아내고 발전하게 할 수 있는 가장 적절한 수단으로 여겨졌다. 비록 1918년의 독일과 다른 지역에서 드러난 경험이 노동자 평의회나 소비에트가 부르주아지에 의한 회복에 취약할 수 있다는 것을 보여주긴 했지만. 보르디가주의자들은 당이 대중없이 혁명할 수 없다는 것을 받아들일 만큼 너그러웠지만, 당을 통해 그리고 당의 허락하는 것을 빼고는 대중은 전체 계급으로서 그들의 혁명적 의지를 표현할 수단을 지니지 못했다. 그리고 당은 필요하다면 크론슈타트에서처럼 기관총으로 프롤레타리아 계급을 바로잡을 수 있다. 이러한 논리에 따르면 프롤레타리아 혁명은 두 가지 모순적인 표어(슬로건)를 갖는다. 즉 혁명 전에는 "모든 권력을 소비에트로"; 혁명 후에는: "모든 권력은 당으로."

Octobre의 편집진과 달리, 보르디가주의자들은 부르주아지 혁명과는 대조적으로, 프롤레타리아 혁명의 과업이 소수집단에 대표될 수 없지만, 자기 의식적인 다수를 통해 수행되어야만 한다는 것을 잊었다. 노동자의 해방은 노동자 계급 스스로의 과업이다.

보르디가주의자들은 둘 다 마치 기만인 것처럼 부르주아 민주주의와 노동자 민주주의를 모두 거부한다. 그러나 프롤레타리아 계급이 자본주의의 전복을 위해 스스로를 동원하는 수단인 소비에트와 노동자 평의회는 프롤레타리아 계급 내의 긴장과 차이를 담아내고 조절하는, 그리고 이행기 국가를 통한 무장 권력을 유지하는 프롤레타리아 독재의 조직이어야만 한다. 당은, 특정 시기에 프롤레타리아 계급의 나머지보다 명확히 앞 서 있는, 없어서는 안 될 전위는, 이러한 권력을 노동자계급 자체와 대체할 수는 없다.

그러나 실제로, 비록 "원칙적이지" 않지만 당이 노동자를 쏠 수 있는 권리를 입증하면서, 보르디가주의자들은, 마치 이러한 결론의 끔찍함에서 피하려는 것처럼, 크론슈타트 봉기가 어쨌든 프롤레타리아의 특성을 갖고 있다는 것을 부정하기 시작했다. 그 때 레닌의 규정 가운데 하나에 따르면, 크론슈타트는 백군 반동세력을 위해 문을 열어주는 "쁘띠 부르주아적 반-혁명"이었다.      

모든 종류의 혼란되고 심지어 반동적 생각들이 크론슈타트의 모반자들에 의해 표현되었다는 것은 확실히 진실이다, 그리고 몇몇 내용은 강령에 반영되어 있기도 했다. 반혁명 세력의 조직된 군대가 그들 자신의 목적을 위해 반란을 이용하려고 애썼다는 것도 진실이다. 그러나 크론슈타트의 노동자는 그들 자신을 1917년 혁명과 연속성을 지니고 있고 세계적 규모에서 프롤레타리아 계급 운동의 통합 부분으로서 계속 생각해왔다:

전 세계 노동자에게 소비에트의 권력의 방어자인 우리가, 사회 혁명의 획득을 지키고 있다는 것을  알게 하자. 우리는 프롤레타리아 대중의 대의를 위해 투쟁하면서 크론슈타트의 폐허 속에서 이기거나 죽을 것이다.(the Kronstadt Pravda, p. 82)

크론슈타트 반란자들이 아무리 혼동을 표현한다 하더라도, 그들이 내건 요구는 또한 끔찍한 생활조건, 국가 관료제의 점점 늘어나는 억압과 쇠퇴한 소비에트에서 정치적 권력의 손실에 부닥쳤던 프롤레타리아 계급의 이해들을 반영하고 있었다는 것을 절대로 부인할 수 없다. 그때 볼셰비키가 반란자를 쁘띠 부르주아지와 반혁명 세력의 정치적 대리인으로서 낙인을 찍은 시도는 물론 힘에 의해 프롤레타리아 계급들 안에 있던 끔찍한 위험과 복잡성의 상황을 해결하고자 하는 핑계였다.

좌익 공산주의가 역사적으로 뒤늦게 알게 된 지혜와 이론적 작업 때문에, 우리는 일련의 추론이 지닌 기본적 오류를 볼 수 있다. 즉 볼셰비키가 크론슈타트 반란을 진압했고 반-프롤레타리아 독재, 즉 자본주의 관료주의의 절대 권력인 스탈린이즘이 아직도 공산주의자를 대량으로 학살했다는 것이다. 사실, 소비에트를 다시 세우려는 크론슈타트 노동자의 노력들을 진압하고, 그들 자신을 국가와 동일시하면서, 볼셰비키는 알지도 못한 채 스탈린주의로 가는 길을 닦고 있었다. 볼셰비키는 백군의 복원보다 노동계급에 훨씬 더 끔찍하고 비극적인 결과를 가져오게 된 반혁명 과정의 가속화를 도왔다. 러시아에서 반혁명 세력은 자신을 공산주의자로 선언하면서 승리했다. 스탈린주의 러시아가 살아있는 사회주의의 체현이며 10월 혁명과 직접적인 연결선 상에 있다는 생각은, 전 세계에 있는 모든 노동자 계급 대중에게 끔찍한 혼동과 막대한 혼란을 낳았다. 우리는 여전히 1989년 이래로 부르주아지가 공산주의의 죽음과 스탈린주의의 사망을 같다고 하는 것처럼 실재에 대한 이러한 왜곡의 결과들 속에서 살아가고 있다.

그러나 보르디가주의자들은 이런 경험을 했지만 여전히 1921년의 비극적인 실수와 동일시하고 있다. 그것은 그들에게 거의 "비극적" 필요가 아니라, 되풀이되어야만 할 공산주의자의 의무이다!

아나키스트들과 같이, 보르디가주의자들은 소비에트에서 조직된 혁명적 프롤레타리아 계급의 무장된 의지를 이끌기도 하고 연기하기도 하고 의지하기도 한 1917년 볼셰비키 당과, 소비에트를 그들의 이전 권력의 그림자로 축소시키고 노동자 계급에 맞선 국가의 폭력으로 전환시켰던 1921년의 볼셰비키 당 사이에 있는 모든 모순을 보려고 하지 않는다. 그러나 아나키스트들이 그들의 현재 캠페인들에서 볼셰비키를 마키아벨리적인 압제자들로서 묘사함으로써 부르주아지를 돕는 반면에, 보르디가주의자들은 이러한 부정적 이미지를 혁명적 비타협의 극치로서 찬양한다.

그러나 좌익 공산주의는 볼셰비키 유산에 관계하면서도 그 이름에 걸맞게 실수를 비판할 수 있어야만 한다. 크론슈타트 반란의 진압은 가장 해롭고 끔찍한 것들 가운데 하나였다.

Como 8. 1. 2001

옮긴이: 이건민

[1] International Review, 2001, vol. 104

[2] Voline,『알려지지 않은 혁명』(The Unknown Revolution), Black Rose Books, 1975, p. 534-538.

[3] 크론슈타트 반란이 내건 강령(platform)에 대해서 알고 싶으면 International Review 3, 51쪽을 참조하시오.

[4] 공산주의자 좌파의 또 다른 지국인, 혁명정당을 위한 국제적 국(局)은 크론슈타트에 대한 모호한 태도를 갖고 있다. Revolutionary perspectives No 23(1986)에 출판된 논문은 10월 혁명과 볼셰비키 당의 프롤레타리아적 성격을 재확인하고, 크론슈타트 반란이 깊이 불리한 조건들을 반영했고, 그것이 많은 혼란스럽고 반동적인 요소들을 포함하고 있었다는 것을 강조하면서 크론슈타트 반란의 아나키스트적 이상화를 거부한다. 동시에 그 논문은 크론슈타트에 대한 습격이 당의 독재를 지키기 위한 불가피성이었다고 하는 Bordigist의 생각을 비판한다. 그것은 크론슈타트의 기본적인 교훈들 중 하나는 프롤레타리아 독재는 그 계급 자체에 의해서 즉, 당에 의해서가 아니라 노동자 협의회를 통해서 수행되어야만 한다고 주장한다. 그것은 또한 프롤레타리아 요새의 고립이라는 전체적 정황에서, 당과 소비에트 당국 모두의 내부적 타락을 가속화시켰던, 당과 계급 사이의 관계에 관한 볼셰비키 세력의 실책들을 보여준다. 그 논문이 그 반란을 프롤레타리아적인 것으로 특징화 짓지 않고 근본적인 물음 즉, ‘프롤레타리아 독재가 노동자 계급의 불만에 대항하여 폭력을 사용하는 것이 가능한가?'에 대답하지 않음에도, 그들은 그것이 노동자 운동에서 느린 고투의 장으로 열릴지라도 그것을 반혁명의 조종의 결과로서, 그 반란의 진압은 더욱 정당화된다고 심지어 말한다.

2006년 10월 한국의 „사회주의정치연합"그룹은, 한국의 노동자계급과 그 정치적 소수들 내부에서 좌파공산주의의 입장들의 존재를 강화시킨다는 명백한 목적을 갖고 서울과 울산에서 „혁명적 맑스주의자 국제대회"라는 명칭을 가진 대회를 개최했다.

한국에서의 그 대회는 그 나라의 노동운동사에서 그리고 진정 동아시아 전체에서 그러한 종류로서는 최초의 대회였다. 그러한 대회가 오늘날에 그것도 50여년 전에 개시된 제국주의전쟁의 결과로 여전히 분할된 채 있는 한 나라에서 개최된 것은 매우 중요한 사건이다.  그것은 제 3인터네셔널의 짧은 경험 이래 최초로 동서양 사이의 노동운동의 국제적인 단합의 발전에 대한 전망을 열어준다. 그런데 겸손하게 보자면 그것은 동양의 프롤레타리아계급의 역사적 단계의 상황을 나타낸다.

이것을 인정하면서 ICC는, 발제를 하고 토론에 능동적으로 참여함으로써 그 대회에 공헌하려 최선을 다했다. 우리는 아래에 몇가지 자료들을 공개하는데, 토론주제들에 대한 ICC의 발제문들, 북한핵실험을 계기로 유발된 전쟁위협에 대항한 (ICC와 SPA에 의해 공동으로 제시된) 선언문 그리고 그 대회에 대한 그리고 그곳에서 있었던 토론들에 대한 ICC의 보고서가 포함되어 있다. 이 보고서는 SPA 내부에서 토론되었고 그 동지들은 보고서에 전적으로 동의를 표했다.

논쟁의 주제들, 즉 자본주의의 데카당스, 계급투쟁에 대한 그리고 혁명조직에 대한 전망들에 관련하여 특별히 한국적이거나 심지어는 아시아적인 것은 아무것도 없다. 우리가 아래에 공개하는 자료들은 새로운 그리고 출현 중에 있는 혁명운동에서 국제적인 논쟁의 일부이다. 이런 의미에서 우리는 전 세계의 동지들의 논평과 토론을 바라며 이들을 제시한다.

ICC(국제 공산주의 흐름) 제17차 대회(2007년 5월)
(ICC's 17th Congress: Resolution on the international situation)

자본주의의 데카당스(쇠퇴)와 해체

1. 오늘날 자본주의 사회의 삶을 결정하는 가장 중요한 요소 중의 하나는 자본주의가 해체단계에 들어섰다는 사실이다. 1980년대 말 이래 ICC는 이 해체 단계의 원인과 특징을 지적해왔다. 특히 그것은 다음과 같은 사실로 요약된다.

  a)해체단계는 1차 세계대전(그 당시 혁명가들의 절대다수가 지적한 것처럼)으로 시작된 자본주의 체제의 쇠퇴의 완전한 부분이다. 이러한 면에서 그것은 유례없는 요소들을 가져온 자본주의 쇠퇴의 주요특징을 담고 있다.

  b)그것은 그전 단계의 모든 파국적 특성을 쌓아왔을 뿐 아니라 우리가 발끝까지 썩은 모든 사회적 구조를 볼 수 있는, 쇠퇴의 마지막 단계를 구성하고 있다.

  c)실천적으로 인간 사회의 모든 국면은 제국주의 갈등과 계급투쟁 같이 인류 생존에 결정적인 해체에 의해 영향을 받는다. 이러한 의미에서 우리는 국제 상황에서의 현재 순간 주요 국면을 검토하는 시작점으로 해체단계를 사용하고자 한다. 그 주요 국면은 자본주의 체제의 경제적 위기, 특히 제국주의 전쟁터에서의 지배계급 내의 갈등, 그리고 마지막으로 부르주아지와 프롤레타리아트라는 사회의 두 주요 계급 사이의 투쟁이다.

2. 모순적이게도 자본주의 경제 상황은 해체에 의해 가장 덜 영향을 받는 이 사회의 국면이다. 왜냐하면 최종순간에 해체에 관련된 것들을 포함하는 이 해체의 삶의 다른 국면을 결정하는 것이 구체적으로 경제 상황이기 때문이다. 자본주의에 선행했던 다른 생산양식처럼 19세기 말 절정에 달했던 상승기를 거쳐 온 자본주의 생산양식은 20세기 초에 쇠퇴의 시기에 접어들었다.

다른 경제체제처럼 이러한 데카당스의 기원에는 생산력의 발전과 상관관계의 점증하는 갈등이 있다. 구체적으로 자본주의의 경우, 그 발전이 자본주의 외적 시장의 정복에 의해 조건 지워졌는데, 1차 세계대전은 데카당스의 첫 번째 중요한 표현으로 나왔다. 자본주의 중심부에 의한 세계의 식민적, 경제적 정복이 끝나면서 중심국들은 서로의 시장에 대한 분쟁에 직면하게 되었다. 그로부터 자본주의는 1919년 코민테른이 전쟁과 혁명의 시대로 부른 역사의 새로운 시대로 들어서게 되었다. 1차 세계대전으로부터 터져 나온 혁명적 물결의 실패는 자본주의 사회의 점증하는 격동으로 문을 활짝 열게 하였는데 1930년대의 대공황과 그 결과로서의 2차 세계대전은 1차 세계대전보다 더욱 유혈적이고 야만적이었다. 일부 부르주아 "전문가들"이 "영광스런 30년"이라고 기술한 그 이후 시기는 자본주의가 숙명적 모순을 극복했다는 환상을 주었고 심지어 공산주의 혁명이 올 것이라고 주장했던 조류들까지도 그러한 환상을 공유하게 되었다. 실제로 상황적 요인과 경제위기의 효과를 진정시키는 조치들의 발전의 결합으로 허용된 이러한 "번영"의 시기는 다시 한 번 1930년대 강력하게 가속화된 1960년대 말에 자본주의 생산양식의 열린 위기로 나아가게 했다. 자본주의 생산양식의 이러한 열린 위기는 이미 코민테른이 선언한 대안, 즉 자본주의의 전복으로 나아가게 하는 세계전쟁이나 노동자 투쟁의 발전에 다시 한 번 길을 열어 놓았다. 좌익공산주의의 일부 그룹이 생각하는 것과 반대로 세계전쟁은 자본주의를 재생시키고 역동적 성장을 새롭게 하는, 자본주의의 위기에 대한 "해법"을 나타내지 않는다. 그것은 체제가 직면한 막다른 골목이며 그 최종적 결과가 세계전쟁인, 군사수준에서 돌이킬 수 없는 쏜살같은 질주로 이끄는, 자본주의의 민족부문 사이의 긴장을 첨예화시키는 것이다. 실제로 자본주의의 경제적 격동의 가속의 결과로서 1970년대 초에 제국주의적 긴장의 명백한 격렬함이 있었다. 그러나 1968년 이후 노동계급의 역사적 부활 때문에 세계전쟁으로 절정에 달할 수 없었다. 동시에 부르주아지의 유일하게 가능한 전망(물론 그것을 "전망"이라 부를 수 있다면)을 상쇄할 수 있었지만, 수십 년간 볼 수 없었던 전투성의 수준에도 불구하고 노동계급은 그들 자신의 전망인 공산주의 혁명으로 나아갈 수 없었다. 사회의 삶의 결정적인 두 계급 중 어느 하나도 자신의 전망을 밀고 나갈 수 없는 상황, 자본주의를 해체의 단계로 들어서게 한 기원이었던, 이겨낼 수 없는 위기로 자본주의 체제를 매일매일, 매번의 타격으로부터 지배계급이 "관리하도록"하게 하는 상황이었다.

3. 이러한 역사적 전망의 부재의 주요 표현중의 하나는 개인으로부터 국가에 이르기까지 사회의 모든 수준에 영향을 미치는 "자신만을 위한 모든 사람"의 경향의 발전이다. 그러나 자본주의의 경제적 삶의 수준에서, 우리는 사회가 해체의 단계에 들어선 이래 이 영역에서 주요 변화가 있었다는 것을 생각할 수 없다. 사실 "자신만을 위한 모든 사람"과 "만인에 대한 만인의 투쟁"은 자본주의 생산양식의 선천적인 특징이다. 쇠퇴의 시기에 들어섰기 때문에 자본주의는 1차 세계대전 동안 그리고 1930년대에 특히 파시스트 정책과 케인즈주의적 정책을 통하여, 경제에 대한 국가의 대대적인 개입을 통하여 이러한 특성들은 길들여야만 했다. 국가에 의한 이러한 개입은 1929년 "검은 목요일"에 우리가 본 것처럼 전반적 재앙으로 이끄는 경제적 모순을 막으려고 IMF, 세계은행 그리고 OECD와 EU같은 국제조직을 설립함으로써 2차 세계대전이 발발하기 전에 끝났다.

오늘날 자유주의의 승리와 시장의 자유로운 움직임에 대한 연설에도 불구하고 국가들은 각각의 국가의 경제에의 개입, 그들 사이의 관계를 가능한 한 규제하는 과업인 구조의 사용, 심지어 ‘세계무역기구'같은 새로운 기구를 창설하는 것을 비난하지 않았다. 이러한 정책과 기구들이 자본주의 위기로 나아가는 것을 늦추지만, 세계경제의 "역사적" 성장수준과 아시아의 거인, 인도와 중국의 성과를 환영하는 설교에도 불구하고, 자본주의의 위기를 결코 극복할 수 없다.

경제위기 : 부채로의 쏜살같은 질주

4. 부르주아지와 그들의 지적 추종자들의 행복감을 자극했던 최근 몇 년간의 지구적 GNP 성장률의 기초는 근본적으로 새로운 것이 아니다. 60년대 말 열린 위기의 뿌리였던 시장의 포화가 세계경제를 완전하게 질식시키지 않았음을 보증하게 했던 것과 같은 것이다. 그것들은 늘어나는 부채라고 요약할 수 있다. 현재 세계 성장의 주요 "기관차"는 미국 경제의 부채가 국가예산과 무역수지에서 모두 엄청나다는 사실이다. 실제로 자본주의 모순에 대한 명확한 해법을 내는 것과는 멀게, 더욱 고통스런 미래로 길을 닦을 수밖에 없는 진정한 질주를 우리는 보고 있다. 그것은 특히 지난 30년 동안 우리가 보아왔던 보기 중에서 잔인한 성장둔화이다. 지금 미국 경제의 동력중의 하나였고 파국적인 은행 실패의 위험을 일으키는 미국의 주택 붐에 대한 위협은 경제평론가들 사이에 상당한 불안을 야기 시키고 있다. 이러한 불안은 2006년 10월 아마란스(Amaranth)의 몰락에 이은 이른바 "헤지펀드"(투기기금)를 타격하면서 또 다른 실패에 대한 전망과 함께 증폭되었다. 그 위협은 아주 심각한데 왜냐하면 그 존재이유가 환율변동이나 원료가격으로 엄청난 단기 이윤을 얻는 이러한 조직들이 국제금융 체제의 단순한 호위병이 아니기 때문이다. 사실 그것은 그들 자산의 일부를 헤지펀드에 넣어왔던 가장 "심각한" 금융기관이다. 더 나아가 이들 기관에 투자된 총액은 엄청나 프랑스 같은 국가의 일 년 GNP와 맞먹는다. 그리고 그들은 자본운동의 "지렛대"로 역할을 한다. (2002년에 거의 7.000.000억불에 달해 상품과 서비스, 즉 "실질" 상품거래의 거의 20배에 달한다.) 이들 어떤 것도 "대안 세계화 주의자들"과 경제 "금융화"에 대한 다른 비판자들의 비판으로도 바뀌지 않을 것이다. 이러한 정치적 흐름들은 투기에 등을 돌리는 깨끗하고 공정한 자본주의를 보려고 한다. 실제로 투기는 진정으로 생산적인 부문에 투자할 책임을 잊어버린 자본주의의 "나쁜" 유형의 산물이 아니다. 맑스가 이미 19세기에 보여준 것같이 투기는 생산적 투자의 충분한 출구의 부족을 전망할 때, 자본의 소유자가 오늘날 자본주의를 지구의 카지노로 만든 거대한 제비뽑기에서 단기 이익을 얻으려는 사실로부터 나온다. 현 세기에서 자본주의가 투기를 포기하기를 원하는 것은 호랑이에게 채식을 원하고 용이 불을 뿜는 것을 멈추게 하는 것과 같다.

5. 현재 인도와 중국 같은 국가에서 우리가 보는 예외적인 성장률은 그들이 지난 시기 높은 성장률로 상당한 공헌을 했더라고 세계경제에 새로운 생명이 있음을 결코 증명하지 않는다. 이러한 예외적 성장의 뿌리에는 역설적이게도 자본주의의 위기가 있다. 이 성장은 두 가지 요인, 즉 수출과 가장 발전한 국가로부터의 자본투자로부터 본질적 역동성을 얻고 있다. 선진국에서의 무역망이 점점 중국에서 생산된 제품을 배포하는 쪽으로 간다면, 이것은 시장이 점점 포화되고 점점 상업적 경쟁을 악화시키는 시점에서 절대적인 필요가 되었던, 낮은 가격으로 그 제품을 팔 수 있기 때문이다. 동시에 이 과정은 가장 발전한 국가들에서 노동력 비용을 감소시킬 수 있다. 같은 논리는 "아웃소싱"에도 숨어있는데, 노동력이 선진국보다 비교할 수 없을 정도로 싼 제3세계 국가들에게 대기업의 산업 활동이 이전되는 경우이다. 중국 경제가 그 자신의 영역에서 이러한 "아웃소싱"으로부터 이득을 취하는 반면, 반대로 아프리카처럼 임금이 더 낮은 국가들에게 똑같은 일이 일어날 수 있음을 인식해야 한다.

6. 중국, 특히 산업에서 "두 자리 숫자의 성장" 뒤에는 노동계급의 광폭한 착취가 있다. 그 착취는 1844년 엥겔스의 빼어난 저작에서 비난한 19세기 전반기에 영국의 노동계급이 경험한 것과 비교되는 삶의 조건을 견뎌야 하는 것과 같다. 그 자체로는 이것이 자본주의 몰락의 징표가 아니다. 왜냐하면 그것이 자본주의가 지구를 정복한 야만적 착취에 기초하고 있기 때문이었다. 이 말은 19세기 자본주의 국가와 오늘날 중국에서의 노동계급과 자본주의 성장 사이에는 근본적 차이가 있다는 뜻이다.

첫째, 이런 저런 국가의 산업노동자 수의 증가는 다른 국가들에서의 감소에 상응하지 않았다. 즉 영국, 프랑스, 독일 또는 미국의 산업부문은 나란히 발전했다. 동시에 프롤레타리아트의 저항 투쟁 덕분에 노동자의 생활조건은 19세기 후반부에 점진적으로 개선되었다.

둘째, 오늘날 중국의 경우, 산업의 성장은 (제3세계 국가들처럼) 점점 사라져 왔던 옛 자본주의 국가에서의 수많은 산업부문의 손실에서 발생하고 있다. 동시에 아웃소싱은 이러한 국가의 노동계급에 대한 전면적 공격을 수행하는 방식이다. 이러한 공격은 아웃소싱이 공통적 실행이 되기 전에 시작되었지만 실업, 탈숙련, 불확실성과 낮은 생활수준을 통해 더욱 강화될 수 있었다. 그리고 수백만 노동자가 집중되어 있는 중국의 공업지역에서 미래에 대한 유일한 전망은 그들의 노동력의 잔인한 착취와 빈곤화의 고통을 겪는 것이다.

이처럼 자본주의 경제의 숨 쉴 곳들과는 거리가 멀게 중국과 몇몇 제3세계 국가들에서의 "기적"은 자본주의 쇠퇴의 또 다른 구체화이다. 더구나 중국 경제의 수출에 대한 극단적 의존은 현 고객 요구의 취소에도 취약할 수 있는 원천이 되고 그것은 미국 경제가 지구적 요구에 대해 기관차 역할을 수행하게 하는 거대한 부채에 대해 무엇이던 할 의무를 지려고 하는 것을 보는 것이 일어날 수 있는 어떤 것이다. 따라서 1997년 말 아시아의 용과 호랑이의 두 자리 숫자의 성장의 ‘기적'이 끝난 것처럼, 현재의 중국의 기적은 그것이 동일한 기원을 갖지 않고 처분할 자산을 더 많이 가지고 있지만, 조만간 자본주의 생산양식의 역사적인 막다른 골목의 가혹한 현실에 부딪칠 것이다.

혼돈의 악화와 제국주의적 긴장

7. 부르주아 사회의 경제적 삶은 자본주의 쇠퇴의 법칙을 어디서도 피할 수 없다. 이 수준에서 쇠퇴가 스스로를 드러내는 처음이자 가장 중요한 곳이기 때문이다. 그럼에도 불구하고 같은 이유로 해체의 주요 징표는 아직까지 경제 영역을 아껴왔다. 이는 자본주의 사회의 정치 영역이 지배계급의 부문 사이의 적대 영역이고 무엇보다 제국주의의 적대 영역이라고 말하는 것은 아니다. 사실 자본주의가 해체의 국면에 진입한 최초의 큰 징표는 제국주의 갈등의 영역이었다. 즉 재빠르게 서구 블록의 소멸을 이끈 80년대 말 동구 제국주의 블록의 몰락이다. 해체단계의 주요 특징인 "모두 스스로를 위하는" 현상을 우리가 명확하게 보는 것은 국가 사이의 정치적, 외교적, 군사적 관계의 수준에서다. 블록의 체제는 세계 프롤레타리아트가 1960년대 말부터 장애물이 아니라면 틀림없이 일어났을 3차 세계전쟁의 위험을 체제 내에 담고 있다. 그럼에도 불구하고 그것은 지배 권력에 의해 각 블록 내에 부과된 규율을 통해 제국주의적 긴장의 일정한 "조직"을 대표했다. 1989년에 열려진 상황은 매우 다르다. 분명히 세계전쟁의 유령은 더 이상 지구에 출몰하지 않지만 동시에 우리는 강대국들을 휩쓸리게 하는, 특히 가장 최대강국인 미국을 직접 개입하게 하는 제국주의적 적대와 지역전쟁을 보아 왔다. 수십 년 "세계경찰"이었던 미국은 냉전이 끝나고 온 "새로운 세계 혼란"에 직면하여 이러한 역할을 강화하려고 했다. 그러나 이러한 역할을 분명히 가슴에 담았지만 지구의 안정에 공헌할 목적으로 하지 않았고 지구적 지도력을 보존하려는 것이었다. 경쟁 불록의 위협, 즉 두 제국주의 불록을 붙들어 매는 접착제가 없다는 사실 때문에 지구적 지도력은 문제가 되었다. "소련 위협"이라는 명백한 부재 속에서 미국이 부과할 수 있었던 유일한 길은 군사수준의 거대한 우월성이라는 힘에 의존하는 것이었다. 그러나 그렇게 하는데 미국의 제국주의 정책은 지구적 불안정의 주요 요인의 하나가 되었다. 1990년대가 시작한 이후 이러한 몇 가지 보기가 있다. 서구 블록의 동맹 사이의 약화되는 연결고리를 묶으려는 목적으로 벌인 1991년 첫 번째 걸프 전쟁이 그것이다. (구실이었던 쿠웨이트에 대한 이라크 침공으로 모욕당한 "국제법에 대한 존중"을 시행할 목적이 아니었다.) 그리고 얼마 안 되어 유고슬라비아에서 옛 서구 블록의 주요 동맹 사이의 통일은 산산조각이 났다. 독일은 슬로베니아와 크로아티아가 독립을 선언하도록 밀어붙여 불을 댕겼으며, 미국이 보스니아 무슬림의 보호자를 자처하는 동안 프랑스와 영국은 세르비아의 제국주의적 이해를 지지함으로써 20세기 초 "앙탕트 코르디알레(Entente Cordiale - 1904년 체결된 영불 화친협정)"를 재가동 했다.

8. 1990년대를 통해 일련의 군사작전 후 지속적으로 권위를 부여하려는 미국 부르주아지의 실패는 "자유주의"와 "민주주의"의 새로운 적을 찾게 했고 그의 동맹이었던 강대국들을 이슬람 테러주의에 대해 줄서게 했다. 미국 국가기구가 실제로 준비하지는 않았지만 스스로 원한 것처럼 보인(미국인의 3분의 1과 뉴욕 인구의 반보다 많은 사람들에게) 2001년 9월 11일의 공격은 이러한 새로운 십자군 원정을 위한 출발지점 이었다. 5년 후 이러한 정책은 실패한 것이 분명하다. 9.11 공격이 미국으로 하여금 프랑스와 독일을 아프가니스탄에 대한 개입으로 끌어들이게 했다면, 2003년의 이라크 모험으로 끌어들이는 데는 성공하지 못했다. 사실은 이라크에 대한 개입에 반대하는 프랑스, 독일과 러시아의 상황적 동맹을 만드는데 자극제가 되었다. 그 후 이라크에 개입했던 "연합"에서 주요 동맹이었던 스페인과 이태리는 가라앉는 배를 떠났다. 미국 부르주아지는 이라크에서의 공식목적인 "대량살상무기"의 제거 및 평화적 "민주주의"의 확립, 미국 후원아래 안정과 지역평화, 테러리즘의 후퇴, 그리고 미국 정부의 군사개입에 대한 미국 국민의 지지 등 어느 것도 달성하지 못했다.

  "대량살상무기"의 문제는 곧 풀렸다. 즉 이라크에서 발견된 것은 연합세력이 가져온 것이었음이 명백해졌다. 이는 부시 행정부가 이라크 침공을 위해 날조한 거짓말임이 드러났다.

테러리즘의 후퇴에 대해서는 우리가 2004년 3월 마드리드와 2005년 7월 런던에서 본 바와 같이, 이라크 침공이 결코 그를 무력화시키지 않고 반대로 이라크와 세계 다른 국가에서의 테러 발전의 강력한 요인이 되었음을 알 수 있다.

  이라크에서 평화적 민주주의의 확립은 미국 군대의 대대적 지지 없이는 최소한의 통제도 유지할 수 없는 괴뢰정부를 세우는 형식을 취했다. 그 통제는 어떤 경우든 시아파와 수니파 사이의 학살과 사담후세인의 전복이며 수만 명의 희생자를 낸 테러 공격으로부터 이라크 전역을 방치하면서 소수의 "안전지역"에 한정하고 있다.

  중동의 안정화와 평화는 결코 멀리 있는 것 같지 않았다. 그런데 이스라엘과 팔레스타인 사이의 50년 갈등에서 지난 몇 년간 하마스와 파타 사이의 팔레스타인 내부의 충돌 그리고 점증하는 이스라엘 정부의 신용실추에 의해 더욱 극적이 되면서 상황을 지속적으로 악화시키고 있다. 이라크에서의 산산 조각난 패배에 이은 미국의 이 지역에서의 권위의 상실은 분명히 주요 옹호자였던 "평화과정"의 실패와 이러한 권위의 내리막길과 분리되지 않는다.

이러한 권위의 상실은 아프가니스탄에서의 나토 세력이 당면하는 어려움과 탈레반에 맞서는 카이자이 정부의 통제 상실이 부분적인 원인이기도 하다.

  더구나 핵무기를 얻으려고 준비하는 이란의 담대함은 당분간 여러 곳에 대대적 군대사용을 가로막는, 이라크에서 미국을 수렁으로 빠지게 한 직접적 결과이다.

  마지막으로 미국 부르주아지가 "베트남 신드롬" 즉 전쟁터로 군대를 보내는 것을 지지하는데 미국 국민의 신중함을 한꺼번에 묻으려는 시도는 정반대의 효과를 가져왔다. 초기에 9.11 공격으로 촉발된 감정은 국가통일에 대한 열망과 "테러와의 전쟁"을 수행할 결단을 부추기면서, 미국 국민에게 민족주의적 정서를 대대적으로 강화시켰지만, 최근 전쟁과 미국 군대의 해외파견에 대한 거부는 효력이 있었다.

  오늘날 이라크에서 미국 부르주아지는 진정으로 막다른 골목에 서 있다. 한편으로 엄격한 군사적 관점과 경제·정치적 관점에서 모두 실질적으로 "질서를 재확립" 하도록 하는 힘을 얻을 수단을 가지고 있지 않다. 다른 한편으로는 미국 정책의 총체적 실패를 공개적으로 인정하고 이라크의 탈구와 전 지역의 탈 안정화에 대한 문을 열지 않고서는 이라크로부터 단순히 철수할 수 없다는 것이다.

9. 부시2세의 명령의 대차대조표는 확실히 미국의 역사상 가장 재앙적인 것 중의 하나이다. 미국 정상에 "네오콘"의 취임은 미국 부르주아지에게 진정한 파국을 의미한다. 제기된 문제는 다음과 같다. 세계의 지도적 부르주아지가 어떻게 그들의 이해를 방어하기 위해 이와 같은 무책임하고 무능력한 모험가들의 일단에게 요청하는 것이 가능했는가? 지도적 자본주의 국가의 지배계급의 맹목성 뒤에는 무엇이 있는가? 사실 체니, 럼스펠드 사단의 권력 장악은 지배계급이 저지른 기념비적 실수의 단순한 결과가 아니었다. 그것이 제국주의 수준에서 미국의 상황을 상당히 약화시켰지만, 해체단계를 특징짓는 국제관계에서 "만인에 대한 만인의 투쟁"의 발전을 전제로 한, 그리고 그 지도력의 약화를 전제로 한, 미국이 직면한 막다른 골목의 표현이었다.

  이것의 가장 좋은 증명은 세계에서 가장 숙련되고 지적인 부르주아지인 영국 부르주아지가 이라크에서의 막다른 모험으로 스스로 끌려들어갔다는 사실이다. 그들의 군사력을 아직까지 능란하게 사용하는 가장 "효율적인" 부르주아지에 의한 재앙적인 제국주의적 선택에 대한 다른 보기는 워싱턴 전략가들의 일련 신호를 전제로 공격한 2006년 여름 레바논에 대한 이스라엘의 파국적 모험이 소규모로 보인바 있다.

가속화되는 환경파괴

10. 중동뿐만 아니라 무엇보다 아프리카에서 광대한 지역을 지옥 같은 폐허로 만드는 군사적 혼돈은 자본주의가 가져온 역사적인 막다른 골목의 유일한 표출이 아니며 인류의 가장 위험한 것도 아니다. 오늘날 자본주의 체제 유지는 인류의 부흥을 가능하게 했던 환경 파괴의 위협도 함께 가져온다는 것이 명백해졌다. 지구를 온난화시키는, 현재수준의 온실가스의 지속적 방출은 몸서리치는 인류의 참상(기근, 수천만 인간의 대체, 기후변화에 덜 영향 받는 지역의 인구과잉)이라는 전반적 진행을 가져오는 예측할 수 없는 파국(혹서, 폭풍, 사막화, 홍수 등)의 해방을 예고하고 있다. 환경 퇴화의 가시적인 첫 번째 효과에 직면하며, 부르주아지의 정부와 지도 서클들은 이러한 상황의 심각성과 파국적 미래를 더 이상 숨길 수 없다. 지금부터 가장 강력한 부르주아지들과 거의 모든 정당들은 스스로 환경 친화적으로 포장하면서 위협적 재앙으로부터 인류를 구원할 필요조치를 취할 것이라고 약속하고 있다. 그러나 전쟁 문제처럼 환경파괴 문제도 마찬가지지다. 부르주아지의 모든 부문에서 전쟁에 반대한다고 선언하지만, 자본주의 체제가 쇠퇴기에 들어섰기 때문에 이 계급은 평화를 보장할 수 없었다. 그리고 이것은 좋고 나쁜 의도와 아무런 관련이 없다. (전쟁을 가장 강경하게 밀고 나가는 부문 뒤에는 가장 더러운 이해를 발견할 수 있을 지라도) 가장 "평화주의적" 부르주아 지도자들조차도 그들의 "인간주의적"이고 "합리적"인 주장을 침해할 객관적인 논리를 피할 수 없다. 같은 방식으로 그들이 선거에서 표를 얻고자하지 않을 때라도, 환경을 보호하는데 부르주아지의 지도자들에 의해 주창되는 선량한 의도는 자본주의 경제의 해약에 반대하는 어떤 것도 의중에 없다. 온실가스 방출의 문제를 효과적으로 공격하는 것은 산업생산, 에너지 생산, 교통, 거주와 이 부문에 대한 대대적이고 우선순위 있는 투자에 대한 정밀검사를 요구한다. 이는 거대기업 수준뿐만 아니라 국가 수준에서 주요한 경제적 이해를 따져야 한다는 것을 의미한다. 구체적으로 말하면, 한 국가가 이러한 문제들을 효과적으로 해결하기 위한 조치들을 취한다면, 이는 즉각 세계시장에서의 경쟁 앞에서 무자비하게 벌을 받을 것이다. 지구온난화와 싸우려는 조치를 국가들이 취할 때, 임금인상에 부르주아지가 부딪치는 동일한 문제를 일으킨다. 자본주의 생산양식이 살아있는 한, 인류는 그 생존을 위협하면서 이 죽어가는 체제가 부과하는 파국의 증대를 감수할 운명에 처해있다.

  이처럼 ICC가 15년 동안 보인 것 같이, 자본주의 체제는 인류의 존재에 대한 주요 위협을 가져온다. 19세기 말 엥겔스가 선언한 대안, 사회주의인가 야만인가는 20세기 동안 불길한 현실이었다. 21세기가 우리에게 하나의 전망으로 제시하는 것은 사회주의인가 아니면 인류의 파괴인가라고 말할 수 있다. 이것들이 자본주의를 전복할 수 있는 사회의 유일한 세력, 즉 세계 노동계급이 직면한 진정한 이해관계이다.

계급투쟁의 지속과 의식의 성숙

11. 우리가 본대로 프롤레타리아트는 수십 년 동안 이러한 이해관계에 부딪쳐 왔다. 경제위기에 대한 스스로의 대응인 세계전쟁으로부터 자본주의를 가로막는, 가장 심각한 반혁명에 끝장을 내는 1968년 이후의 역사적 부활 이래로 그러했다. 20년 동안 노동자 투쟁은 노동조합의 사보타지 하는 역할에 대해, 노동자들이 투쟁의 총체적 경험을 얻도록, 전진과 후퇴를 하면서 강하고 그리고 약하게 그 투쟁을 지속했다. 동시에 노동계급은 왜 고전적 노동조합주의의 거부가 이러한 투쟁 속에서 이기주의적 정신의 비중으로 검증한 노사협조주의로 후퇴했는지를 설명하는 해체의 무게에 점점 종속되었다. 오늘날까지 가장 눈부신 표현 즉 1989년 동쪽 블록과 스탈린 체제의 몰락을 "자유주의적 자본주의의 명백한 승리", "계급투쟁의 종말" 그리고 심지어 노동계급 자체의 종말에 대한 부르주아지의 귀청이 터질 것 같은 캠페인은 프롤레타리아트를 그 의식과 전투성 수준에서 심각하게 후퇴하도록 만들었다. 이러한 후퇴는 십년동안 심화되었고 지속되었다. 이는 모든 세대의 노동자들을 혼란스럽게 만들고 의기소침하게 했다. 이러한 혼한은 80년대 말에 일어났던 사건뿐만 아니라 1991년 1차 걸프전쟁, 이전의 유고슬라비아에서의 전쟁 같이 그 80년대 사건으로부터 일어난 사건이었다. 이러한 사건들은 냉전의 종말과 함께 평화와 번영의 "새로운 질서"로 들어섰다고 말한 아버지 부시의 행복한 선언에 대한 반박이었다. 그러나 계급에서의 혼란이라는 일반적 맥락에서 보면 노동계급은 이로부터 이득을 얻을 수 없었고 계급의식을 회복할 수 없었다. 반대로 이러한 사건들은 이미 고통 받고 있는 무력감을 증폭시켰고 자신감과 투쟁정신을 손상시켰다.

  1990년대 동안 노동계급은 투쟁을 전적으로 포기하지 않았다. 자본주의적 공격의 지속은 저항투쟁을 하도록 했으나 이러한 투쟁은 지난 시기의 투쟁이었던 노동조합에 대적할 폭이나, 의식 그리고 능력도 지니지 못했다. 2003년까지 그렇지 못했지만 1989년 이래 프롤레타리아트가 실제로 후퇴로부터 다시 일어나기 시작한 것은 프랑스와 오스트리아에서의 연금에 대한 공격에 대규모 반대 동원을 한 투쟁이 전기가 되었다. 그 이후 계급투쟁의 소생과 계급의식의 발전을 향한 이러한 경향은 더욱 검증되고 있다. 노동자의 투쟁은 대부분의 중심 국가에 영향을 주었는데 미국(2005년 보잉과 뉴욕 교통), 독일(2004년 다임러와 오펠, 2006년 봄 의사, 2007년 봄 독일텔레콤), 영국(2005년 8월 런던공항), 프랑스(2006년 CPE에 반대하는 대학생과 고등학생 운동)가 있고 주변부 국가들로는 두바이(2006년 봄 건설 노동자), 방글라데시(2006년 봄 방직 노동자), 이집트(2007년 봄 방직, 운수 및 기타 노동자)의 투쟁이 있다.

12. 엥겔스는 노동계급이 세 가지 수준 경제, 정치, 이론 수준에서 투쟁한다고 썼다. 이 세 가지 수준에서 1968년에 시작한 투쟁의 물결과 2003년에 시작한 투쟁의 차이를 비교하면서 전망을 이끌어 낼 수 있다.

  1968년 시작된 투쟁의 물결은 상당한 정치적 중요성이 있다. 특히 그것은 반혁명 시기의 종말을 의미했다. 동시에 그것은 매우 중요한 이론적 성찰을 불러일으켰는데 왜냐하면 1975년 ICC의 결성이 가장 중요한 표현이었던, 좌익공산주의 흐름의 재출현을 가능하게 했기 때문이다. 1968년 5월 프랑스에서의 전투, 1969년 이태리의 "뜨거운 가을"은 그들이 표현한 정치적 열정 때문에 그 이후의 투쟁동안 국제 노동계급의 중요한 정치의식화를 향해 나아가고 있다는 생각을 불러일으켰다. 그러나 이러한 잠재력은 실현되지 않았다. 이러한 투쟁의 과정동안 프롤레타리아트 내에 발전한 계급 정체성은 사회내의 정치세력 보다는 경제적 범주로 규정되었다. 특히 부르주아지가 3차 세계대전으로 나아가는 것을 막는 그들 스스로의 투쟁이었다는 사실은 노동계급에게 전적으로 인식되지 않은 채 지나갔다.(절대다수의 혁명가 그룹도 마찬가지였다.) 동시에 1980년 폴란드에서의 대중파업의 출현은 오늘날까지 그것이 프롤레타리아트의 조직적 능력의 최고의 표현이었지만(1차 세계대전 이후의 혁명 시기가 끝난 이래), 엄청난 정치적 취약성을 보였다. 그것이 달성할 수 있었던 유일한 "정치의식화"는 부르주아 민주주의 주제와 민족주의에 대한 집착이었다.

  이렇게 되 이유는 ICC가 이미 분석한 수많은 요인 때문이다.

첫째, 첫 번째 혁명적 물결이 일어났던 제국주의 전쟁과 반대로 체제의 몰락을 즉각적으로 드러내지 않은 경제위기의 느린 속도, 따라서 노동계급에게 품위 있는 생황표준을 보장해줄 수 있는 체제의 능력에 대한 환상의 토양이 마련되었다는 것.

둘째, 스탈린주의의 외상적 경험의 결과(러시아 불럭의 노동자 사이에서의 전통적 부르주아 민주주의의 이득에 대한 깊은 환상의 형식을 위한)로서, 혁명적 정치조직에 대한 불신.

셋째, 혁명조직을 그들의 계급과 단절시킨 과거와 오늘날의 혁명조직들 사이의 유기적 균열의 무게.

13. 계급 전투의 새로운 물결이 발전시키고 있는 상황은 매우 다르다.

  첫째, 거의 40년의 열린 위기와 노동계급의 생활조건에 대한 공격, 특히 실업과 불안정 노동의 증가는 "미래는 좋아질 것이다"는 환상을 날려버렸다. 나이든 세대나 젊은 세대의 노동자들 모두 점점 "미래는 더 나빠질 것이다"는 사실을 의식하고 있다.

둘째, 더 일반적으로, 점점 야만적 형식을 취하는 군사갈등의 영구화뿐만 아니라 환경파괴에 대한 가시적 위협은 아직 혼란스럽고 표면 밑에 가려져있지만, 사회의 근본적 변화를 만들 필요가 있다는 감정을 불러일으키고 있다. "반자본주의" 운동과 "다른 세계가 가능하다"는 그들의 슬로건의 재출현은 이러한 감정을 빗나가게 하려는 부르주아지가 숨긴 일종의 항체이다.

셋째, 스탈린주의나 20년 전 그 몰락 이후의 캠페인이 만든 외상은 시간이 지나면서 사라지고 있다. 지금 노동의 삶을 시작하는 새로운 세대는 "공산주의 죽음"에 대한 거대한 캠페인이 벌어졌을 때 어린이였다.

  이러한 조건들은 현제 투쟁의 물결과 1989년에 끝난 것 사이의 전반적 차이의 결과이다.

따라서 그들이 첫 번째 물결의 대규모적 부활을 자극했던 것보다 여러 가지 방식으로 심각하고 보편적인 경제적 공격에 대한 반응이라 하더라도 현재의 투쟁은 적어도 자본주의의 중심국에서는 똑같은 대중적 성격에 도달하지 않았다. 이는 다음의 두 가지 본질적 이유 때문이다.

  첫째, 1960년대 말의 프롤레타리아트의 역사적 부활은 부르주아지를 놀라게 했지만 오늘날은 그럴 수 없다. 그리고 특히 뉴스의 차단이라는 체계적 이용을 통하여 계급운동을 예상하고 그 확산을 제한하는 일련의 조치들을 취하기 때문이다.

둘째, 파업이라는 무기의 사용은 오늘날 더욱 어려운데, 왜냐하면 노동자들을 협박하는 근거로 작용하는 실업의 무게가 크기 때문이고 노동자들은 점점 부르주아지가 재빨리 그들의 요구를 만족시키기 위한 책략의 여유가 줄어들고 있음을 깨닫고 있기 때문이다.

  그러나 이러한 마지막 국면 때문에 노동자들이 대중투쟁을 주저하는 것이 아니다. 그것은 자본주의를 전복할 필요에 대한 이해의 전제 조건인, 자본주의의 명백한 몰락에 대한 의식 발전의 가능성을 함께 지니고 있다. 매우 혼란스러운 방법이지만, 어느 정도 오직 공산주의 혁명인 계급투쟁에 이해관계가 걸린 것의 규모는 노동계급이 이러한 투쟁을 전개하는데 주저하게 만든다.

  이처럼 계급의 경제투쟁이 첫 번째 물결보다는 당분간 덜 대규모적일지라도 그것은 암묵적으로 더욱 중요한 정치적 차원을 포함한다. 그리고 이러한 정치적 차원은, 점점 연대의 문제를 통합하고 있는 사실에서 드러나듯이, 명시적 형식을 취해왔다. 이는 매우 중요한데 왜냐하면 그것은 사회체제의 전형적인 태도인 "만인의 만인에 대한 투쟁"에 대한 해독제를 구성하고 있기 때문이며, 무엇보다도 현재 투쟁을 발전시킬 뿐만 아니라 자본주의를 전복할 수 있는 세계 프롤레타리아트의 능력의 핵심이기 때문이다.

  첫째, 슈투트가르트 지부의 노동자들을 협박하는 다임러 사측의 시도에 대응하여 자발적으로 파업을 일으킨 브레멘의 다임러 공장 노동자들.

둘째, 비합법적 파업임에도 불구하고 음식물 운반 노동자에 대한 착복에 대항하는 런던공항의 수하물 운반 노동자들에 의한 연대파업.

셋째, 불리한 계약을 부과하려는 상사에 맞서 새로운 세대와 연대한 뉴욕 운수 노동자들의 파업.

14. 이러한 연대의 문제는 대학생과 고등학생이 주로 포함되었지만 분명히 계급영역에 위치했던, 2006년 봄 프랑스에서의 CPE 반대 운동의 핵심이었다.

  첫째, 다른 대학의 동지들을 지지하기 위해 전선에 선 대학생들의 적극적 연대.

둘째, 2005년 가을 절박한 저항이 매일매일 고통스런 끔찍한 조건과 자본이 제시한 전망의 부재를 드러낸 노동계급의 자녀들에 대한 연대.

셋째, 세대 사이, 실업하거나 불안정 노동자가 될 사람과 이미 임노동의 상황의 참여한 사람 사이, 그리고 막 계급투쟁으로 깨어난 사람과 이미 경험을 가지고 있는 사람 사이의 연대.

15. 이 운동은 그들에게 책임 있는 총회와 파업위원회를 통해 스스로의 투쟁을 책임질 계급의 능력에 대해 본보기가 되었다. (그 능력을 모든 공장 노동자가 거리에서 일일집회를 연 2006년 봄 스페인의 비고에서의 금속 노동자 투쟁에서 우리는 보았다.) 이는 노동조합이 학생의 환경에서는 극도로 취약하고 투쟁을 사보타지 할 전통적 역할을 수행할 수 없었다는 사실에 의해 가능하게 되었는데 그들은 그 역할을 혁명까지 계속해서 수행할 것이다. 노동조합이 행할 반노동계급적 역할의 보기는 지금까지 우리가 본 대규모 투쟁이 주로 노동조합이 매우 약하거나(방글라데시의 경우) 전적으로 국가기관으로 확인된(이집트의 경우) 제3세계 국가들에 주로 영향을 미쳤다.

16. 프롤레타리아트의 역사적 부활이라는 최초의 가장 장관의 전투로서의 프랑스에서의 1968년 5월 총파업과 같이, CPE 반대 투쟁은 옛 투쟁과 현재 투쟁의 물결 사이의 차이에 대한 교훈을 우리에게 주고 있다.

  첫째, 1968년에는 학생 운동과 노동자 운동은 서로를 이어받고 서로에게 동정적이었지만 자본주의의 열린 위기로의 진입에 대해 두 가지 서로 다른 실재를 드러냈다. 즉 학생에게는 사회에서의 지위의 퇴화라는 전망에 직면한 지식인 부르주아의 항거였고, 노동자에게는 그들의 생활표준의 저하가 시작됐다는 것에 대한 경제투쟁이었다. 2006년에는 학생 운동은 프랑스 같은 국가에서 봉급유형의 수정(산업부문을 희생한 제3부문의 성장)이 프롤레타리아트가 계급투쟁에 참여할 능력을 의문시하지 않는다는 사실을 예시한 노동계급의 운동이었다.

  둘째, 1968년 운동에서 혁명의 문제는 일상적 기초위에서 토론되었지만, 그것은 주로 학생의 관심이었다. 그리고 그들 다수의 생각은 쿠바의 카르트로주의나 중국의 마오주의 같은 부르주아 이데올로기로부터 나왔다. 2006년 운동에서는 혁명의 문제가 거의 존재하지 않았지만 동시에 임금 소득자의 동원과 통일만이 부르주아지의 공격을 뒤로 밀어낼 수 있다는 명확한 이해가 있었다.

17. 이러한 마지막 문제는 엥겔스가 말한 프롤레타리아 투쟁의 세 번째 국면인 이론투쟁으로 돌아온다. 이는 전투의 일반적 전망에 대한 계급내의 성찰의 발전과 이러한 노력을 하는 산물과 적극적 요소인 인자들과 조직의 발전을 의미한다. 오늘날 1968년에서와 같이 계급투쟁의 회복은 깊은 성찰에서 비롯된 것이고 공산주의 좌파의 입장으로 향하는 새로운 인자들의 출현은 빙산의 일각이다. 이러한 의미에서 오늘날의 성찰의 과정과 1968년 이후 전개된 과정 사이에는 상당한 차이가 있다. 그 당시 시작된 성찰은 대대적이고 장관의 투쟁을 가져왔지만, 현재의 과정은 노동계급이 시작하기 이전에 그러한 규모의 투쟁을 수행하기 위해 기다리지 않는다. 이는 1960년대 말과 비교하여 오늘날 프롤레타리아트가 당면한 조건의 차이의 결과이다.

1968년 열린 투쟁물결의 특성 중의 하나는 그 폭 때문에 프롤레타리아 혁명의 가능성, 즉 반혁명의 깊이와 2차 세계대전 이후 자본주의의 "번영"에 대한 환상 때문에 마음으로부터 사라졌던 가능성을 보였다는 것이다. 오늘날 그것은 성찰과정에서 주요 메뉴인 혁명의 가능성이 아니지만 자본주의가 우리에게 주는 파국적 전망의 관점에서는 혁명의 필요성이다. 사실 1970년대보다 덜 빠르고 덜 기계적이지만, 이 과정은 점점 심각해지고 있고 노동자 투쟁의 후퇴의 순간에도 영향을 받지 않을 것이다.

  사실 68 운동을 결정한 기반 때문에, 1968년과 그 이후의 사상으로 표현된 열광은 좌파 그룹들에 의해 그 운동을 고수하는 대다수의 인자들을 충원하는데 유리하게 했다. 학생 운동으로부터 퍼진 급진적 소부르주아 이데올로기와 당면주의 의해 덜 영향 받은 극소수의 인자들만이 좌익공산주의 입장으로 이동하고 프롤레타리아 조직의 혁명가가 되는데 성공할 수 있었다. 노동계급 운동이 직면한 어려움은, 특히 지배계급의 상이한 역공을 수반하면서 자본주의가 상황을 개선시킬 수 있는 가능성에 대한 환상의 무게가 실려 있다는 맥락에서, 점점 신뢰를 잃어갔던 공식적 스탈린주의의 좌파에게 "급진"좌파 그룹들이 선전한 개량주의 이데올로기의 의미 있는 회귀를 초래했다. 오늘날 스탈린주의의 역사적 몰락에 뒤를 이어 좌파적 흐름들은 점점 더 개량주의적 이데올로기에 자리를 내주는 경향이 있다. 부르주아 정치 게임에서 "공식적" 참여자가 되려는 이러한 흐름들의 경향은 진정한 계급입장을 찾기 시작한 가장 진지한 혁명가들 사이에 반응을 자극하는 경향이 있다. 이 때문에 노동계급 내의 성찰의 노력은 곧바로 좌익공산주의자가 된 매우 젊은 인자들의 출현으로 나타났을 뿐만 아니라 부르주아지의 극좌파 조직 내에서 경험을 가진 나이 많은 인자들에게도 나타났다. 그 자체로 이것은 계급이 투쟁을 발전시킬 때 반드시 일어나는 혁명적 에너지가 흡수되지 않고 쉽게 메마르지 않으며 1970년대에 있었던 숫자로 남아있지 않을 것이라는 약속, 그리고 그들의 다수가 공산주의 좌파의 조직에 합류할 것이라는 약속을 가져오는 가장 긍정적인 현상이다.

  발전하기 시작한 투쟁에서 적극적으로 개입할 뿐만 아니라, 투쟁에 참여하려는 그룹과 인자들의 발전을 자극하는데 개입함으로써, 이미 계급 내에 진행되고 있는 성찰의 과정에서 적극적 역할을 하는 것은 혁명조직, 특히 ICC의 책임이다.

토론방법의 문제

요즘 우리는 "ICC와 같은 조직은 미래의 당 건설을 위한 활동 방법과 전망에서 멀어지고 있다는 IBRP의 테제에 대한 답변"을 심도　있게 다룬 기사[1]를 실은 바 있다. (이는 다음과　같이 이어진다．옮긴이 첨가) "(우리는) 답변을 위해 조직 문제가 불러일으키는 점들에 대해서 다음과 같이 두 가지 점에서 고려해 보았다. 1) 미래의 인터내셔널을 어떻게 이해해야 할 것인가, 2) 조직 건설과 혁명가들을 다시 조직하려면 어떤 정책을 추구해야 할 것인가. 두 가지 점에서 우리는 이탈리아와 국제 공산주의 좌파의 전통을 포기한 것은 ICC가 아니라 바로 IBRP라는 점을 보여주었다. 사실상 IBRP의 재조직화 정책을 지배하는 선거주의는 제4인터내셔널을 설립할 때 트로츠키가 쓴 정책과 비슷하다. 반면 ICC의 전망은 늘 선명성을 가진 재조직화를 위해 싸우고 중도주의와 우유부단함에서 인자들을 구해낼 수 있게 하는 기반 위에서 투쟁했던 이탈리아 분파의 정책이다."

7쪽짜리 기사의 끝에 나오는 이러한 결과들은 비합리적이고 심리적 결실이 아니라 오히려 우리의 활동방식을 방어하고 우리와 같이 계급 노선의 편에 서있는 정치그룹을 단호하지만 동지적으로 비판하려는 시도의 표현이다. IBRP를 비판하는데서, 우리의 출발점은 늘 IBRP의 텍스트 그 자체였다. 우리는 할 수 있는 한 그들의 텍스트를 우리의 기사에 다시 옮기는 노력을 기울였으며, 우리의 주장은 공산주의 좌파의 공통의 전통과 대조하는 방식으로 이루어졌다. 이는 혁명적 전위를 만드는 어려운 작업에서 이러저러한 가설들의 유효성을 확인하기 위해서였다.

답변에서 IBRP를 이루고 있는 두 정치그룹 가운데 하나인 <공산주의투사>(이하 BC)는 많은 문제를 불러일으키는 기사[2]를 출판했다. 사실 그 기사는 ICC에 대한 답변이긴 하지만 ICC라는 명의는 그저 꼭 필요할 때에만 언급되었다. 기사는 전체적으로는 피상적이고 우리의 견해를 전혀 따오지도 않았다. 그 대신에 BC는 완전히 그것들의 몇몇 개념을 명백히 혼동하게 만드는 방식으로 기사를 끼워 맞췄다. (우리는 그게 그들이 정직하지 않기 때문이 아니라 우리를 이해하지 못했기 때문이라고 믿고 싶다.) 또한 공개적으로 그 쟁점의 문제들을 제기하기 보다는 어떤 효과를 내려고 의도적인 헛소리로 기사에 대한 공감을 끌려는 경향이 나타나고 있다. 그러나 무엇보다도 이 기사에서 BC는 유일하게 가능한 방식, 즉 우리의 답변하고 있는 역사에 기초한 방식으로 접근하기를 거부하고 있다. 그들은 오히려 즉흥적이고 이해하기 어려우며 사실상 결론이 없는 답변만을 하고 있다. 우리 기사가 "불쾌"하다, 그것이 IBRP에 대한 "공격과 중상모략"을 포함하고 있다는 식의 관점은 이러한 태도[3]에 동조하는 것이다. 또한 우리 예전에 IBRP의 기회주의에 대한 우리의 비판이 올바름을 확신시켜준다.　역사적으로 기회주의는 정치에 대한 직시를 하는 것이 기회주의가 무엇인지를 명확하게 보여주므로 그것을 피하려고 하기 때문이다. 물론 우리는 독자들이 BC의 이러한 태도가 어느 정도 거짓인지를 판단하기 위해서 우리의 예전 기사들을 언급하는 것 이상을 할 수 없다. 사실상 배신[4]이 아니라면 말이다. 그러나 동시에, 우리는 이 기사나 앞으로 나올 기사에 나타난 BC의 왜곡을 따르고 싶지는 않다. 왜냐하면 우리는 무익하고 끝없는 논쟁에 발목 잡히고 싶지 않기 때문이다. 그럼에도 불구하고 이 기사와 함께 우리는 혁명가 조직을 건설하는데 있어서 우리의 관점을 더욱 가다듬으려고 노력할 것이다. 특히 다음의 다음 두 지점을 충분히 고려하도록 하겠다.

a) BC의 기사에 나타난 논점에 대한 답변.

b) 우리를 관념론이라고 보는 IBRP의 비판에 대한 답변. 우리를 관념론이라고 보는 것은 IBRP의 변명이다. 그것은 우리가 세계당 건설에 참여하는 데 상응하는 힘을 기를 수 없다는 것이다.

다시 한 번 더 당 건설에 대하여

BC 기사의 두 번째 부분은 국제당을 건설하는 문제에서 우리의 활동방식과 반대되는 그들의 기회주의적 정책을 옹호하려는 것이다. 그러므로 앞서 살펴보았던 근본적인 요소들을 떠올려 보도록 하자. 이것은 국제조직의 국내 지부를 만드는 방법에 대한 IBRP의 비판이다.

우리는 다른 대회 결의에 기초할 뿐만 아니라 원칙적으로 하나의 이미 존재하는 조직 복제물로서 일국 조직들을 만든다는 생각에 반대한다. 이는 심지어 우리 조직에게도 마찬가지이다. 프롤레타리아트 국제당의 일국 조직은 매우 인위적인 방식으로 일국 내에서 다른 곳에서, 더군다나 그 나라 자체의 진정한 정치와 사회의 투쟁 바깥에서 편집된 출판물들을 번역하는 중앙조직을 만듦으로서 건설되어서는 안 된다.(강조는 우리)[5]

이에 대하여 우리는 다음과 같이 답변했다.

국제적인 재조직화를 위한 우리의 전략은 물론 그것을 ‘다른 곳에서 편집된 출판물을 번역하는 중앙조직을 만듦'으로 희화화된다. 독자들에게 자동으로 ICC전략에 대한 혐오감을 불러일으키기 위해서이다. ...... IBRP에게, 만약 새로운 그룹의 동지들이 나타난다면, 보기를 들어 캐나다에서, 그들이 국제주의자의 태도로 견인되고 있다면, 이 그룹은 비판적이고 동지적인 투고들, 심지어는 반박들로부터 도움을 받을 수 있다. 그러나 그 그룹은 그들의 나라의 정치 맥락에서 성장하고 발전해야만 한다. 즉 ‘그 나라 자체의 진정한 정치와 사회의 투쟁' 내부에서 말이다. 이것은 IBRP에게는 주어진 나라의 현재 및 지역의 상황이 노동자 운동의 경험에 의해 만들어진 국제적ㆍ역사적 틀보다 더 중요하다는 것을 뜻한다. 반면, 국제적인 수준에서 조직 건설 전략은 무엇인가? 어떤 새로운 나라에 떠오르는 투사들이 한명이 있든 백 명이 있든 간에, "그 나라 자체의 진정한 정치와 사회 투쟁"을 통해서, 그러나 이 새로운 투사들을 즉각 조직의 국제 활동으로 통합하기 위해서, 우리의 전략은 지역적으로 이 동지들이 사는 나라에서 중앙집중화된 개입의 한 측면을 발전시키는 그룹을 만드는 것이 아니다. 이것이 심지어 우리의 자원이 작다고 할지라도, 우리 조직이 새로운 그룹의 동지들의 책임 하에서 지역 출판물을 즉각 내기 위해서 노력하는 이유이다. 왜냐하면 우리는 이것이 한편으로 우리의 영향력을 확대하는 것에 있어서, 다른 한편으로는 직접적으로 혁명가 조직의 건설을 진행하는 것에 있어서 가장 직접적이고 효과적인 방법이라고 생가하기 때문이다. 그렇다면 무엇이 인위적인가? 어떤 점에서 ‘하나의 이미 존재하는 조직의 복제품'이라고 이야기하는가? 이것은 여전히 설명이 필요하다.

정말로 놀라운 것은 BC가 그들이 우리 주장의 논리에 최소한의 반대 주장도 하지 못한다는 것이다. 비록 그들은 그렇게 생각하지 않지만 ...... 사실상 이것이 그들의 견해이다.

조직을 더 힘 있고 대표적인 여러 나라로 ‘넓힐' 수 있는가? 그렇지 않다.

왜냐하면 혁명 정치는 진지한 것이기 때문이다. 너는 한 나라에 있는 몇몇 동지들의 한 분파가 모체 조직보다도 구체적으로 실제 조직의 요소가 될 것이라는 점을 상상할 수 있겠는가?[왜 못하는가? 우리는 그 이유를 알고 싶다.]

우리는 용기를 갖고 정말로 전국적 수준에서 기능을 하는 조직을 만드는 것이 어렵다는 것을 인정해야 한다. 전국적 수준으로 하나의 ‘캠페인'을 공동으로 하는 것이 늘 완벽한 것은 아니다. 우리가 ‘수적으로 별로 없다'는 주어진 조직적 조건에서, 출판물의 배포는 투사들의 가망성에서 가장 작은 변화를 반영한다. 그리고 우리는 다른 구체적인 조직의 보기를 제시할 수 있다.

그러므로 이것이 그 문제의 진실이다! BC는 국제 조직의 구성 가능성을 생각하지 못한다. 그저 일국 수준에서 그 자신의 조직을 통제할 수조차 없기 때문이다. 그러나 BC가 그렇게 할 수 없다는 사실은 그러지 말아야 한다는 것을 의미하지는 않는다. ICC의 존재는 명확하게 이러한 식의 주장이 거짓말임을 보여준다. BC는 일국 수준에서 출판물 배포하는 것이 어렵다고 말하지만, 보기를 들어, ICC의 영어와 스페인어 출판물(특히 <국제평론>)이 전 세계 약 20개 나라에서 배포되고 있다는 것은 계산에 넣지도 않는다. BC는 또한 필요할 때, 우리 조직이 같은 리플릿을 즉시, 동시에 회원이 존재하는 모든 나라와 또한 다른 나라들에서 배포할 수 있으며 그리고 그 전에도 필요할 때마다 이를 증명해 왔다는 것을 고려하지 않는다! 게다가 BC는 자신의 눈앞의 사실도 눈여겨보지 않는다. 만약 그들이 자신의 눈을 뜨고 있으려고 노력만 한다면 ICC는 진정으로 단일한 국제조직이라는 것을 알 것이다. 이 나라, 저 나라에 있는 지부들의 규모에는 상관없이 말이다.

이 모든 것은 "우리는 용기를 가지고 진정으로 기능하는 조직을 만드는 것이 어렵다는 점을 인정해야 한다."는 BC의 주장이 과학적 기초라기보다는 오히려 단지 오늘날 국제조직을 건설할 가능성을 부정하기 위해서 만들어졌다는 인상을 받게 한다. 그러나 불행하게도 더 많은 것들이 있다. BC의 기사에서 혁명조직이 왜 일국에서만 건설되어야 하는가에 관한 다른 불순한 생각이 나타난다.

더욱이 한 나라에 낙하한 작은 분파 한 개로는 그 나라의 정치권 안에 그 자신을 이식할 가능성이 없다. 그 나라의 정치권 그 자체에서 나타난 조직은 비록 작지만 혁명적 입장에 순응하지만 말이다. ...... 정치의 정체성만으로는 혁명가 조직을 만들 수 없다는 것을 이해하지 못하거나 그러한 척 하는 사람은 조직에 대해서 분별력이 없거나 너무 조직 경험이 부족해서 그 주제가 부적절하다고 생각하는 것이다. ...... 만약 동지가 계급 안에 뿌리 내리고자 하는 근본적인 활동을 수행하지 않는다면, 심지어 오늘날 그러한 활동들이 불행하게도 제한되어 있다고 할지라도 동지는 이러한 임무를 할 만한 자격이 없는 것이다.[6]

이 문단이 지닌 뜻은 솔직히 걱정스럽다. BC의 설명은 "그 나라의 정치권 그 자체에서(즉 지역에서) 나타난, 혁명적 입장에 순응한" 그룹을 만드는 것이 더 낫다는 것이다. 초기에 그러한 조직이 얼마나 혼란스러울 것인지 하는 것과는 상관없이 같은 지역에서 "한 나라에 낙하한 작은 분파 하나"보다는 말이다. 그러나 한 조직의 실제 계급 내에서의 "뿌리"는 노동자들 사이에서 얼마나 일시적으로 인기 있을 것인가에 달려 있지 않다. 그것은 모든 것을 당면한 인기로 파악하는 것이자 기회주의의 접근법이다. 실제로 뿌리를 내리는 것은 역사적 수준에서 판단해야 한다. (그것은 계급의 과거 경험과 앞으로의 변화와 관련되어 있다) "뿌리를 내리는 것"의 주요 척도는 강령과 분석 수준의 명확함이며, 이는 다음의 것들을 가능하게 만든다.

• 어떠한 혼란이 노동자들에게 있던지 진정한 공헌을 하는 것
• 미래에 대비하여 튼튼하게 건설하는 것

이것은 레닌과 멘셰비키 사이에 벌어진 논쟁의 핵심 지점이었다. 멘셰비키는 당의 문호를 잡다한 머뭇거리는 분자들에게 개방하여 커다란 영향력을 얻고 싶어　했다. 그것은 또한 이탈리아 좌파와 코민테른 다수파 사이에 벌어진 공산당 당헌에 관한 논쟁의 핵심지점이기도 하다.(엄격한 조직인가 아니면 느슨한 조직인가가 코민테른이 가능한 빠르게 노동대중 내에서 "뿌리"를 내리기를 바란 이래로 이 논쟁의 핵심지점이었다.) 이탈리아 좌파는 1930년대 트로츠키주의자들에 반대하여 같은 입장을 주장했다. 혁명가 조직은 결코 자신의 원칙을 청산하고 적당히 처리하여 "뿌리"를 내려서는 안 된다. 이것이 바로 IBRP가 오늘날 망각한 이탈리아 좌파의 투쟁의 위대한 교훈이다. 마치 PCInt가 1945년에 원칙을 잊어버렸던 것처럼 말이다.

BC 주장의 모순은 우리가 앞선 기사에서 제기했던 질문들에 그 그룹이 답변을 거부한 사실의 귀결지점이다. 우리의 질문은 다음과 같다.

a) BC는 노동자 운동이 한층 공들여 만들어낸 조직 문제에 대한 입장이 틀렸다고 생각하는가? 그렇다면 왜인가?

b) 그렇지 않다면 레닌과 빌랑의 시대와 관련하여 역사의 시기가 바뀌었으며 따라서 다른 형태의 조직이 필요하다고 생각하는가? 만약 그렇다면 왜인가?

우리는 아직도 답을 기다리고 있다!

우리를 관념론으로 보는 것에 대하여

BC가 우리를 관념론자라고 비판하고 관념론의 시각을 반영하여 지금 상황을 분석한다고 비난하는 것은 잘 알려져 있다. 요사이 나폴리에서 BC가 연 대중 집회에서 그들은 우리를 관념론이라고 ‘상상'했다. 이에 대해 우리는 BC에 답변을 요청했다. BC는 다음과 같이 답변했다.

ICC를 관념론이라고 규정하는 데에는 세 가지 점이 있다.

첫째로 데카당스 개념이다. 이것은 우리도 쓰고 있는 개념이다. 그러나 사회학 요소에만 기초하여 데카당스의 경제 개념은 설명할 수 없다. 문제는 데카당스가 이윤율 저하 경향으로부터 설명될 수 있다는 것이다. 우리는 자본주의가 데카당스를 겪고 있다고 말했지만 위기가 있기 때문이 아니라(주기적인 위기는 늘 있었다) 아주 심각한 위기가 있기 때문이다. 우리는 ICC가 관념주의자라고 말한다. 왜냐하면 데카당스 개념이 추상적이고 관념적이기 때문이다.

둘째로 제국주의에 대한 분석 때문이다. 소련이 있었을 때, 우리는 제국주의를 두 가지 면으로 보는 것에 익숙했다. 하나는 소련이고 다른 하나는 미국이었다. 제국주의 양국 중 하나가 몰락하면서 나머지 다른 쪽이 군사적, 경제적 지위, 기타 등등에서 지배하고 있다. 그러나 이 새로운 상환 내에서 유럽에서는 제국주의적 재편의 시도가 있다. ICC는 단지 혼란에 대해서 말하면서 어떻게 이러한 새로운 국면을 설명할 수 있는가? ICC는 제국주의 무대를 지배하고 있는 명백한 의도와 혼돈을 혼동하고 있다.

세 번째 이유는 의식의 문제와 관련되어 있다. 그리고 그것은 가장 중요하다. 우리는 몇 가지 믿을 수 없는 것들을 들은 적이 있다. 예를 들어 노동계급이 제3차 세계대전을 막을 수 있는 수준의 의식을 가지고 있다는 것이다.

우리는 BC가 우리를 관념론이라고 비판해서 우리 조직이 사실의 문제들을 따르는 것이 아니라 공상으로 빠지고 있으며 사실상 관념론으로 나아가고 있다고 비난하려는 의도를 가지고 있다고 생각한다. 그러나 우리는 오히려 앞으로 논증하려고 하는 바에서처럼, BC의 그 부분에 대한 이러한 비판이 우리의 정치 분석에 대한 게으르고 부정확한 이해에서 만들어졌다고 본다. 그들 자신을 우리 조직가 구분하려는 통제할 수 없는 욕망만이 그러한 몰이해를 정당화할 수 있다.

그래서 우리는 설령 우리가 명확히 그러한 넓은 주제를 깊이 있게 다룰 수 없다고 하더라도 몇몇 분자들에게 다음과 답변하고자 한다.

자본주의의 데카당스 : ICC의 분석이 BC의 분석과 다른 것은 사실이지만 우리가 "데카당스의 경제적 개념을" "사회학적 개념에만 기초하여" 설명할 수 있다는 것은 완전히 거짓이다. BC의 동지들은 그들의 이론적 틀이 이윤율 저하 경향에 기초하고 있는데 반하여, ICC는 여분의 자본주의적 시장의 포화상태에 관한 룩셈부르크의 후기의 이론적 발전[7]을 인용한다는 것을 잘 알고 있다. 그런데 로자 룩셈부르크의 이론은 그럼에도 변덕스러운 이윤율 저하 경향을 배제하지 않는다. 그러므로 우리의 이론적 틀 또한 경제학적 기초를 가지고 있으며 사회적 기초만을 가지고 있는 것은 아니다. 그리고 어쨌든, 두 가지 다른 경제학적 설명에 덧붙여서, 기본적인 관점은 두 개의 분석 모두 같은 상황, 즉 자본주의의 데카당스를 설명하려는 시도이며, 우리는 그것에 대해 완전히 동의한다. 그렇다면 어디에 관념론이 있는가?

제국주의와 혼돈 : 만약 ICC가 진실로 BC가 서술하는 입장을 방어한다면, 그것은 그다지 설득력이 없을 것이다. 그러나 혼돈의 문제는 그 자체의 현상이 아니다. 그것은 1989년 두 제국주의 블록의 붕괴와 그들이 각각 통제하고 있는 나라들에 가했던 규율이 약화된 결과였다. 냉전 시기에 제국주의 블록 내에서의 규율은 전반적으로 세계대전의 위험에도 불구하고 특수한 "평화조약"을 개별 블록 내부와 국제무대 내에서 보증해주었다. "ICC는 제국주의 무대 지배하고 있는 명백한 의도와 혼돈을 혼동하고 있다?" 전혀!!! 강대국뿐만 아니라 좀 더 약한 나라들의 세계 제국주의 무대를 지배하려는 명백한 의도에서 출발하여, ICC는 현상황에서 점차 확산되는 경향과 다각도의 갈등을 본다. 각국은 나머지 모든 나라들과 갈등에 빠지는 경향이 있다. 그리고 이러한 경향 안에서는 더 이상, 적어도 현재에는, 개별 국가의 제국주의 야망을 결집하고 특정한 방향으로 향하게 만들 새로운 제국주의 블록은 없다. 솔직히, 우리는 단기간에 그 대형의 미래를 예상하는 게 어렵다.[8]

전술한 규율이 약화되는 이 새로운 상황에서 개별 국가들은 점차 다른 나라들과 갈등에 빠져드는 제국주의적 모험을 시작하고 있다. 이것이 바로 혼돈이 발생하는 것이다. 혼돈은 즉 과거의 통제와 규율이 없고 그 기본적인 역동성이 매우 명확해지는 상황이다. 이러한 우리의 입장이 정말로 그렇게 멍청한가? 아니면 관념론인가?

마지막으로 노동계급이 전쟁을 막는다는 것에 대하여 : 우리가 계급투쟁의 역사적 부활이 부르주아지가 자본주의의 위기, 즉 세계대전을 낳는 것을 막았다고 할 때, 우리는 확실히 노동계급이 전쟁의 위험을 인식하고 있고 그렇게 의식적으로 반대했다는 것이 아니라고 되풀이하여 이야기한다. 만약 그렇다고 이야기한다면 우리는 확실히 혁명직전 시기에 있을 것이다. 증거는 그렇지 않다는 것을 보여준다. 그러나 우리가 말하는 것은 투쟁의 부활이 194~50년대보다 계급을 더 민감하고 덜 순응하게 만들었다는 것이다. 부르주아지가 완전히 프롤레타리아트의 통제와 지지에 의존할 수 없다는 사실은 부르주아지에게 골칫거리를 낳고 그들이 제국주의적 갈등을 추진하는 것으로 막지 못한다.

사실상, 현 시기, 비록 계급의 전투성과 의식성이 낮은 수준에 있을지라도, 부르주아지는 전쟁이데올로기-민족, 반파시즘, 반제국주의 등 어느 것이든지 간에-하에 선진국 노동자들을 동원할 능력이 없다. 전쟁을 수행하기 위해서 노동자들이 전투적이지 않은 것만으로는 충분치 않다. 이를 위해서는 몇몇 부르주아적 이상에 자신의 목숨을 무릅쓸 준비가 된 노동자들이 필요하다.

IBRP가 현재 매우 현명한 척 하지만, 그들은 스스로 과거에도 지금(!)에도 국제 정세를 분석하는데 어려움을 겪고 있다. 보기를 들어, 동구권이 무너질 때, BC는 처음에 명확한 생각을 가지지 못했다. 그리고 "붕괴"를 고르바초프가 제국주의 블록들 사이에서 카드를 되 섞고 미 제국주의에 맞서서 점수를 올리기 위하여 추진한 과정 탓으로 돌렸다.

폭발하고 있거나 이미 폭발해 버린 것은 얄타협약이다. 카드는 위기에 상황에서 다시 섞이고 있다. 비록 위기가 루블화 지대를 극적으로 파괴하고 있지만, 확실히 위기는 달러지대로 주저하지 않고 이식되어오고 있다.......고르바초프는 유럽과의 테이블에서 그리고 다른 초강대국과의 협상에서 유능하게 활약하고 있다. 동유럽과 서유럽의 친선관계를 향한 진전들은 미국의 조용함에 기인한 현상이 아니다. 그리고 고르바초프도 그것을 알고 있다.(「제국주의 블록들 사이의 카드가 뒤섞이다 : 현존 사회주의 붕괴의 환상」, BC 12호 1989년 12월)[9]

동시에 그들은 동유럽 국가들에 한 모금의 산소를 줄 수도 있는 새로운 시장이 열리는 것에 대해서 이야기했다.

"자본주의 주변부, 보기를 들어 라틴 아메리카에서, 시장의 붕괴가 자본의 지불 불능 문제를 만들어냈다? 동유럽에서 열린 새로운 기회들은 투자 욕구를 위한 안전밸브를 나타낸다? 만약 이러한 동유럽과 서유럽의 협력이라는 커다란 진전이 구체화된다면, 그것은 국제자본을 위한 한 모금의 산소로 작용할 것이다."(「서구 부르주아지가 동구권의 개방에 박수치다」, BC, 1989년 10월)[10] 1990년 초에 루마니아 부르주아지는 인민의 민주주의-부르주아 독재의 최악의 형태이다-에 대한 욕구를 자극하는 믿을 수 없는 드라마를 보여주며 독재자 차우셰스쿠를 제거하기로 결심했다. BC는 "사회혁명으로 발전할 수 있는 모든 객관적 조건과 거의 모든 주관적 조건이 있지만 진정한 계급의 힘이 부재한 나라는 부르주아적 생산관계의 유지를 의미하는 그 힘들을 위해 자유로운 영역을 남겨둔다"고 루마니아에 대해서 이야기한다. (BC, 제1호, 1990년 1월)

마지막으로, 우리는 콜롬비아의 동조자들의 기사에 대해서 무엇을 말해야 하는가? 그런데 BC는 그 기사를 그 첫 번째 페이지에서 그 기사를 한 줄의 언급이나 비평 없이 실었다. 그 기사는 콜롬비아를 거의 봉기 상태에 있다는 식으로 설명한다. 

최근 몇 년 동안, 콜롬비아의 사회운동은 ...... 특이한 급진성과 폭넓은 경험을 얻게 되었다. ...... 오늘날 파업들은 폭동으로 전화된다. 도시들은 반란으로 마비된다. 도시대중의 시위는 결국 폭력적인 거리폭동이 된다. 요약하자면, 콜롬비아에서 자본주의적 메커니즘과 두 개의 자본주의 군사전선 사이에서 갈등의 악화와 확장에 의해서 불붙은 봉기의 과정이 나타나고 있다.(BC, 제9호, 2000년 9월)

이러한 점에서, 우리는 어디에서 관념론이 발견되는지에 대해서 묻고 싶다. 우리의 기사인가, IBRP의 공상적인 분석들인가?[11]

가장 최근에 나온 데카당스에 관한 오류들

불행하게도 더 많은 것들이 있다. 지금까지 얼마 동안, 그들이 시대의 요구에 부응하지 못한 프롤레타리아 정치진영을 경멸함에도 불구하고, 점점 더 그 역사적 시기의 기본 분석에 의문을 품어 온 것은 사실 BC였다. 그들의 현실에 대한 평가는 누가 기사의 초고를 집필하던지 간에, 점차 즉흥적인 해석에 의지한다. 아주 최근에 우리가 현 시기[12] 노동조합의 역할에 대한 심각한 오류를 바로잡기 위해서 BC를 비판했다. 그 오류는 BC 자신의 역사적 태도와 반대인 것이었다. 그러나 『프로메테오』 제2호에 실린 같은 기사에서 우리는 그 문제로 퇴보하고-우리는 과거 우리의 반론을 인용하지는 않을 것이다-자본주의 데카당스 개념에 의문을 던지는 일련의 문단들을 발견한다. 데카당스에 대한 승인은 IBRP와 ICC를 이어주는 입장이며 맑스와 엥겔스 이래로, 제3인터내셔널에서부터 로자 룩셈부르크와 레닌-누가 그를 따르든 간에-까지 그리고 1920년대 혁명적 조류의 퇴보 이후 코민테른에서 나온 좌익 공산주의까지 노동자 운동의 유산이다. 사실상 그 기사는 현재 정세를 위기를 수반했지만 일반적으로 발전의 시기였던 과거 역사의 국면과 대조되는 되돌아 갈 수 없는 자본주의 데카당스의 역사적 시기라기보다는 "축적 주기의 상승 국면"이자 축적의 "주기에서 데카당스 국면"이라고 성격 규정한다.

말하자면 자본주의 역사를 두 시대로 구분하는 도식이 있다. 상승기와 하강기. 전자의 시기 동안 공산주의자들에게 유효했던 거의 모든 것이 더 이상 후자의 시기 동안에는 그렇지 않다. 단지 더 이상 성장은커녕 하강만 있을 뿐이기 때문이다. 하나의 예로 노동조합을 들 수 있다. 노동조합은 과거에는 그 안에 들어가서 활동하고 통제하려고 노력하는 것이 올바랐지만 그것은 더 이상 유효하지 않다. 노동조합의 중재자로서의 역사적이고 제도적인 역할에 대하여 문헌을 참고하지 않더라도, 이러한 역할과 자본주의 각각의 국면들 사이의 관계나 이윤율과 구매력 사이의 반대되는 역할에 대해 참고하지 않더라도 말이다. ...... 축적주기의 상승 국면에서 노동조합은 ‘변호인'으로서 임금과 노동조건의 양보를 얻어낼 수 있었다.(비록 자본이 즉각 그것을 다시 빼앗아갔지만.) 축적주기의 하강 국면에서 중재를 할 만한 여유는 0으로 줄어들고, 노동조합은 그들의 역사적 기능을 이어가지만 사실상 자신의 보존을 위해 협상하고 노동계급 내에서 자본의 이익을 위한 대리인으로 기능하게 된다.

반면에 ICC는 역사를 두 부분으로 나눈다. 노동조합이 노동계급에게 긍정적이었던 때-노동조합이 어떻게 무엇에 기초하고 있는가에 대하여 상술하지 않더라도-와 그들이 부정적이 되었을 때이다.

우리는 민족해방전쟁 문제에 대해서도 비슷한 도식을 본다.

그러므로 의문의 여지가 없고 상당히 명백하게 공유된 입장들의 형식적인 제안은 만약 멀리하지 않는다면 역사유물론으로부터 상당한 일탈과 객관적인 상황을 조사하는 데 있어서 무능력을 수반하게 된다.[13]

기사의 이러한 부분이 명백하게 ICC에 대한 답변으로 만들어졌지만, 우리는 BC가 정말로 기억력이 좋지 않다는 것을 지적할 수밖에 없다. 그들이 ICC가 수십 개의 기사에서 그리고 특히 노동조합 문제[14]에 대해 상세히 다룬 팸플릿에서 밝힌 노동조합에 대한 기본적인 태도를 기억도 못한다면 말이다. 그 팸플릿은 "노동조합의 중재자로서 역사적이고 제도적인 역할에 대하여 문헌"을 "이러한 역할과 자본주의 각각의 국면들 사이의 관계"로까지 확장하고 있다. 우리는 동지들이 우리 팸플릿을 읽고 또 읽어서 BC의 부정확성을 확인해 주시길 바란다.

그러나 우리는 맑스와 엥겔스가 한 세기 반전에 이야기했던 것을 상기하는 것이 도 유용할 것이라고 생각한다. "특정 발전 단계에서 사회의 물질적 생산력들은 지금까지 그것이 그 틀 안에서 작동해왔던 현존하는 생산관계들 또는 이것이 비록 법률 용어로 같은 것을 표현할 따름이지만 소유관계들과 갈등을 일으키게 된다. 생산력들이 발전하는 형태들로부터 이러한 관계들은 그들의 족쇄로 변한다. 그리고 나서 사회 혁명의 시기가 시작된다."(맑스, 엥겔스, 『정치경제학비판』서문, 프로그레스 출판사, p.21)

우리는 BC가 단지 펜의 실수를 했을 뿐이라고 믿고 싶다. 그리고 그들이 우리의 주장에 답변을 시도하면서 부적절한 용어를 사용했을 뿐이라고 믿고 싶다. 만약 그렇지 않다면, 우리는 BC가 이러한 문구들로 무엇을 말하고자 하는지 물어보아야만 하기 때문이다. 아마도 후퇴의 시기 다음에 그리고 축적 주기의 회복과 함께 노동계급은 노동조합이 "임금과 노동조건의 양보를 얻어낼 수" 있을 것이라고 다시 믿게 될 수도 있다는 것일 게다. 만약 BC가 말하려는 것이 그러한 것이라면, 우리는 BC가 자신의 의견으로 최근 10년 동안 "축적 주기의 상승 국면"이라고 말한 것이 무엇인지 알고 싶다. 그리고 노동조합 관련 부분에서 말한 "임금과 노동조건의 양보"에 상응하는 것이 노동계급에게 무엇인지를 말해 줬으면 좋겠다.

더욱이, 민족해방 투쟁에 관하여, ICC가 "유사한 도식"이라고 표현한 부분에 대하여 BC의 동지들은 무엇을 이야기하고자 하는가? 이러한 경우에도 자본 축적 주기가 확실하고 경기후퇴가 없다면 우리는 아라파트나 그와 같은 자들을 지지해야 하는가? 만약 이것이 올바른 해석이 아니라면 BC는 무엇을 말하려고 하는가?

결론

이 기사에서, 우리는 현실에 대해 관념론적 시각을 가지고 있는 것은 ICC가 아니라 오히려 이론적 혼란을 겪고 있으며 개입에서 기회주의적으로 접근하는 BC라는 것을 보여주었다. 우리는 "더 이상 그 임무를 다하지 않고 그렇게 시간을 보내온 프롤레타리아 정치진영"에 대한 반론으로 BC가 내놓은 견해가 그 자신의 기회주의로 변화와 강령적 수준에서 일탈을 숨기려는 연막 말고는 아무 것도 아니라는 점에 강한 충격을 받았다. 그것은 우리에게 많은 우려를 불러일으키고 있다. 프롤레타리아 정치진영이 자신의 역할을 하지 않았지만 특히 IBRP의 현재 경향이 자신을 "세계에서 오직 하나다"고 여긴다면, 동지들은 보르디가주의자들에 대한 반박으로 썼던 책자들과 수많은 글들로 돌아가는 것이 적절할 것이다. 그 책자들에서 동지들은 각각의 보르디가주의 그룹이 그 스스로를 당으로 여기고 다른 그룹들을 무의미하다고 반대했던 사실을 올바르게 비판한 바 있다. 이러한 까닭으로 우리는 BC가 우리의 비판을 진지하게 받아들이고 스스로를 터무니없는 분노와 정직하지 못함으로 숨기지 말 것을 권유하는 바이다. 우리 모두 자신의 임무를 다하기 위하여 노력하자.       

옮긴이: 김정호

[1]「당　건설　정책에　있어서　맑스주의와　기회주의의　관점」，　『국제평론』제１０３호，　２０００년　４분기　

[2] 「새로운　인터내셔널은　프롤레타리아트의　국제당일　것이다」，　『프로메테오』제２호，　２０００년　１２월

[3] 우리는　노동자　운동에서　"비방"，　"분노"，　기타　등등의　비난들이　전형적으로　중도주의자들과　기회주의자들이　그들에　대한　좌익조류들의　비판에　대해서　사용되었다는　점을　이야기해야만　한다．（레닌이　멘셰비키에　맞서서　투쟁에　돌입했을　때　그의　말은　"사악한　비방"으로　알려졌으며，　로자　룩셈부르크　역시　그녀가　베른슈타인과　나중에는　카우츠키에　맞서서　대중파업　문제에　대해서　투쟁했을　때，　"신경질적"이라고　비난당했다．）　이러한　비난을　하기보다는　IBRP는　왜　우리의　비판이　거짓이고　심지어　"비방"인지에　대해서　설명해야만　한다．　그것이　사실이라고　주장하는　것만으로는　부족하다．　반면에　IBRP는　이러한　종류의　비난을　우리에게　잘못　맞추고　있다．　그들이　그들　자신이　그러한　묘사를　하는　것에는　망설이지　않는데도　말이다．　특히，　어떤　증거　없이　우리가　프롤레타리아　진영의　일부가　아니라는　주장에서　그러하다．　이것은　자기　눈의　들보는　보지　않고　남의　눈의　티끌만을　보는　것이다．

[4] BC의　동지들이　"기회주의자"라는　표현을　"반혁명적"이라는　표현과　동일시하면서　우리의　처음　답변에　대하여　특별히　증오심을　가지고　반응했다는　것을　지적하는　것이　중요하다．　노동자운동의　역사를　아는　어느　누구라도　이러한　동일시가　오류이며　사실　무근이라는　점을　알　수　있다．　기회주의는　언제나　노동자　운동　내에　존재하는　혁명적　입장의　퇴보로　이해되어져　왔다．　보르디가주의와　BC가　기회주의적인　정치　형태，즉　다양한　스탈린주의　공산당들처럼　이미　반혁명의　편으로　넘어간　것으로　나타나게　만들어　온　것은　단지　그들의　모호함과　명확함의　부족이었다．　그　결과　기회주의는　반혁명과　동일시되었던　것이다．

[5] IBRP, 「새로운　인터내셔널을　향하여」

[6] 「새로운　인터내셔널은　프롤레타리아트의　국제당일　것이다」，　같은　책，　p．１０

[7]특히　이러한　이론적　발전이　나타난　로자　룩셈부르크의　다음　두　저작을　보시오．　『자본축적과　자본축적에　대한　반　비판』，　먼슬리　리뷰　출판사　

[8] 제국주의　블록의　재구성이　오늘날의　의제가　아닌　주요한　이유는　군사적인　측면에서　미국에　도전할　수　있는　나라가　조금도　없기　 때문이다．　독일　같은　나라는　믿을만한　군사적　잠재력을　가지려면　（확실히　１２년　이상의）　매우　오랜　시간이　필요하다．

[9] 이러한　"탈선"에　대해서　좀더　자세히　보려면　우리의　기사　「동유럽에서　불어오는　바람　그리고　혁명가들의　대응」을　보시오．（『국제평론』　제６１호）

[10] 같은　글

[11] 우리는　다시　한번　더，　１９８０년　８월　폴란드에서　파업이　일어났을　때，　CWO가　"지금　혁명을"이라는　슬로건을　그들의　신문에　실었던　것을　언급할　것이다．　그런데　그때，　사실상　한　명의　혁명가도　없었다．　CWO 동지들은　우리에게　이것은　사고라고　말했다．　그리고　그　제목과　기사는　한　투상　의해서　만들어졌으며，　그는　다른　회원들의　동의를　얻지　못했고　그　신문은　배포되었다가　즉각　회수되었다라고　설명했다．　우리는　그　설명을　받아들이지만　그럼에도　한　명의　회원이　그러한　멍청한　짓을　했던지，　조직이　출판을　막지　못했던지　간에　그　당시에　정치적·조직적　명확성이　없었음을　BC는　인정해야한다．　그　관련　투사는　아마도　CWO가　조직이나　출판위원회에　의해　사전에　통제되지　않은　신문을　출판할　권한을　주었던　사람은　결코　아니었을　것이다．　이러한　류의　심각한　개인의　실책이　가능한　것은　아나키스트　서클들이거나　１９１４－１５년　이탈리아　사회당에서일　것이다．　그　당시　무솔리니는　사전에　어느　누구에게도　알리지　않고　아반띠에　전쟁　참여를　촉구하는　기사를　발표했다．　그러나　그　당시에　무솔리니는　적어도　신문의　감독자였다．　（그리고　비밀리에　카쉥이　프랑스　정부에서　받은　돈을　전달해　주었다．）　어쨌든　CWO의　국제조직은　그　당시에　유감스러운　점이　많았다．　우리는　그　이래로　개선되었기를　바란다．

[12] 『국제혁명』　제１１６호에　실린　「I sindacati hanno cambiato ruolo con la decadenza del capitalismo?」를　보시오

[13] 새로운　인터내셔널은　프롤레타리아트의　국제당일　것이다」，　p.8~9

[14] 「노동계급에　반하는　노동조합들」，　현재　모든　주요　유럽어로　출판되었다．

우리가 2007년 현재 재인쇄하는 이 글은 원래 1980년에 작성된 것이어서, 확실히   25년이 넘은 지금이라면 우리가 다른식으로 설명했을 만한 그런 점들이 몇가지 있다.

특히 2가지 점들이 정정될 필요가 있다. 첫째는 새로이 산업화하는 국가들의 출현 가능성에 관한 것이다. 1980년에 우리는, 데카당스 자본주의의 조건 하에서 새로이 산업화된 국가들이 출현하는 것은 불가능할 것이라고 말함에 있어서  의심의 여지없이 너무 범주적이었다. 한국-다른 나라들중에서도-의 예는 이것이 사실상 맞지 않다는 것을 보여준다. 다른 한편으로, 1997년에 작성된 글(„아시아의 용들의 기운이 다하고 있다“, 인터네셔널리뷰 제89호)에서 우리가 지적했듯이, 제 2차 세계대전에 뒤이은 한국, 대만 및 일본의 확장은,  소련지대의 확장에 대항한 완충지대를 만들려던 미국 제국주의의 필요와 경제적 개입에의 의해 대부분 결정되었다.

이글에서 매우 도식적으로 남아 있는 또 다른 측면은, 데카당스의 경제적인 메커니즘에 대한 설명, 특히 제 1차 세계대전이래 존재하는 위기, 전쟁 및 재건시기들 사이의 관계들이다. 특히, 전쟁에 의해 야기된 파괴의 역할이 전후 재건붐을 가능하게 만드는데 매우 결정적인 것으로서 제시한 바로 그러한 도식적인 방식은 확실히 정정될 필요가 있다.

하지만, 이 글의 나머지부분과 관련하여 우리는, 그것이 전적으로 유효하며, 무엇보다도 계급투쟁에 대한 그것의 결론들에서 그리고 자본주의의 상승기와 데카당스기에서 노동자 투쟁의 방법들에 있어서의 차이들에 있어서 그러하다고 생각한다. 이 글에 포함된 분석은 이것이 씌여진 이래 노동자투쟁들의 구체적인 경험에 의해 더욱 강화되어오고 있다. 

ICC, 28/01/2007

(맑스, 루이 보나빠르뜨의 브뤼메르 18일, 1852, 칼 맑스 프리드리히 엥겔스 저작선집 제 2권, 287쪽, 박종철출판사) 

계급투쟁이 되살아나고 있는 현 시기에,  프롤레타리아계급은,  부르조아계급이 고의적으로 직접적이고 공공연하게 만들내는 이데올로기의 무게 뿐만 아니라, 그 자체의 과거 경험에서 오는 전통의 무게에 직면해 있다. 노동자계급이 스스로의 해방을 위해서 이러한 경험들을 소화 흡수하는 것은 절대적으로 필요하다. 이것은 자본주의에 종지부를 찍게 될 결정적인 대결에 요긴한 무기들을 준비할 수 있는 유일한 길이다. 하지만, 노동자계급이 과거의 경험과 죽은 전통들을 혼동할 위험도 있기에, 살아 남은 것을, 즉 과거 투쟁들에서 영구적이고 보편적인 것을,  전적으로 과거에 속하는 상황적이고 일시적인 그러한 측면들로부터 구별해내는데 실패할 지도 모른다.

마르크스가 종종 강조했듯이, 이러한 위험은 그가 살아있을 당시인 19세기의 노동자계급에게도 있었다.  급속한 진화를 겪고 있던 사회에서 프롤레타리아계급에게는,  장인회( journeyman’s society)의, 바뵈프시대의  그리고 부르조아계급과 함께 봉건제에 대항한 그 자신들의 투쟁의 자취들과 같이 그 발생 초기의 낡은 전통들이 오랫동안 짐이 되고 있었다.  그래서1848년 이전 시기의 종파적, 음모적 및 공화적 전통들의 무게가 1864년에 창립된 제 1 인터네셔널에서도 여전히 감지될 수 있었다.  그런데  이 세기는, 급속하게 진행된 변화들에도 불구하고, 사회의 일대기로 볼때 한 시기, 즉 자본주의 생산양식의 상승기에  위치하고  있었다. 이 시기 전체는 노동자계급의 투쟁에 있어서 매우 특이적인 조건들을 부여했다. 번영하는 자본주의로부터 실제적이고 지속적인 생활조건의 개선을 획득하는 것은 가능했지만  그와 동시에,  그 체계가 번창했기 때문에 그 것을 파괴하는 것은 불가능했다. 

이러한 틀의 통일성이 19세기 노동운동의 상이한 단계들에 연속성을 부여했다. 계급투쟁의 방법들과 도구들은 점진적으로, 특히 조직화에 있어서 노동조합이라는 형식으로 고안되고 개선되었다. 각각의 이 단계들에서는 이전 단계와의 유사성이 상이성보다 더 컸다. 이러한 상황에서,  전통들의 무게는 그 당시 노동자세대들에게 있어서 그리 큰 짐이 되지 않았다.  오히려 과거가 나아갈 길을 제시해 주었다.

그러나 이러한 상황은 20세기의 시작과 함께 급격히 변했다. 노동자계급이 수십년에 걸쳐 창출해낸 도구들의 대부분이 무용지물이 되어버렸고, 심지어는 계급에게 등을 돌려 자본의 무기가 되어버렸다. 노동조합, 대중정당들,  선거참여 및 의회주의가 그것들이었다.  이는 자본주의가 그 진화에 있어서 완전히 상이한 시기, 즉 그것의 데카당스 시기에 돌입해 버렸기 때문이었다. 이제 프롤레타리아투쟁의 문맥이 완전히 변형되었다. 이제부터는 이 사회 내부에서의 점진적이고 지속적인 개선들을 위한 투쟁이 무의미해졌다. 자본주의는 그 한계의 끝에서 어떤 것도 양보할 수 없을 뿐만 아니라 그것의 발작들은  프롤레타리아계급에 의해 과거에 이루어진 수 많은 획득물들을 파괴하기 시작했다.  

제 1차 세계대전은 자본주의의 생애에서 두 시기 사이의 이러한 단절의 신호탄이었다. 혁명가들- 그리고 이것이 그들을 혁명가들로 만든 것이 바로 이것이었다-은 체계가 그 쇠퇴의 시기로 돌입했음을 인식했다. 공산주의 인터네셔널은 1919년의 강령에서 다음과 같이 선언했다:

„새로운 세기가, 자본주의의 해체의, 그것의 내부적인 분해의 세기가 탄생했다. 프롤레타리아계급의 공산주의혁명의 세기가.“

그런데, 대다수의 혁명가들은 여전히 과거의 전통의 심각한 영향하에 있었다. 그 지대한 공헌에도 불구하고, 제 3 인터네셔널은 그 자체에 의해 이뤄진 분석이 갖는 함의들로부터  논리적인 결론을 끌어낼 수가 없었다. 노동조합의 배반에 직면하여 그것은 노동조합의 파괴 대신에 그것의 새로운 재건설을 제안했다.  „의회주의적 개혁들은 노동대중에게 있어서  그 모든 실천적인 중요성을 상실했음“을 그리고 „정치적 삶의 무게중심이 완전히 그리고 결정적으로 의회로부터 이동해 버렸음“(제 2차대회의 테제)을 제 3인터네셔널은 확인했음에도 불구하고 이 제도에의 참여를 옹호했다.  그래서 마르크스의 1852년의 말들은 명중으로 하지만 비극적으로 확인되었다. 1914년 제국주의전쟁이 발발하자 프롤레타리아계급을 혼란에 빠뜨렸던 과거의 무게는, 1917년에 시작된 혁명물결의 실패에 대해서도 그리고 그 다음 반세기동안 뒤따르게 되는 무서운 반혁명에 대해서도 대부분의 책임이 있다.

이미 이전 투쟁에서 장해물이었던 „죽은 세대들의 전통“은 우리의 세기에서는 훨씬 더 무서운 적이다. 프롤레타리아계급이 종국에 승리하게 될 것인가는, 그것이 과거의 낡은 옷을 벗고서 그것의 투쟁에 대해 자본주의의 „새로운 세기“가 부과하는 요구들에 알맞게 스스로를 무장하느냐에 달려있다. 자본의 일생과 관련하여 그리고 프롤레타리아계급 자신의 투쟁의 목적과 방법과 관련하여, 자본주의의 상승기를 그 데카당스시기로부터 구분하는 차이들을 명확히 이해해야 한다.   

다음의 글은 이러한 이해에 공헌하기 위한 것이다. 이글이 약간 평범하지 않은 방식으로 제시된 것은, 두 시기들 각각의 내부에 존재하는 통일성 그리고 이 두시기들의 표현들 사이에 종종 간주되는 차이들 양자 모두를 강조하기 위해서는 이 두시기들의 특징들을 나란히 제시할 필요가 있었기 때문이다(상승기의 특징들은 각 페이지의 왼쪽난에 데카당스기의 특징들은 오른쪽 난에 제시되었다).